Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Komárno č. k. 8C/286/2013-123 zo dňa 28.05.2015, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8C/286/2013-123 zo dňa 28.05.2015 puznesenie. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia č. k. 8C/286/2013-123 zo dňa 28.05.2015 dodáva, že podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

postupoval podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. a Uznesením zo dňa 5.11.2013, č.k. 8C/286/2013-8, vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenianeodstránil vady podania tak, ako ho súd vyzval Uznesením zo dňa 5.11.2013, č.k. 8C/286/2013-8, a preto súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci : 8C/286/2013 -2- Podľa všeobecných podmienok - č.l. 35 navrhovateľ má aj mal oprávnenierámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8C/286/2013 -3- Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobilnavrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom tieto zariadenia 8C/286/2013 -4- mali hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvami zotrvať v zmluvnom vzťahu

dňa 15.12.2015, č.k. 8C/286/2013-28, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.12.2015, č.k. 8C/286/2013-28, p o t v r d z u jobjektívne neposúdil. Na záver tiež žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie 8C/286/2013-28 zo dňa 15.12.2015 a vrátil vec Okresnému súdu Bratislava II na nové prejednanie

priznanej vykonateľným rozhodnutím /rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8C/286/2013 - 53 zo dňa 31.10.2013/. Keďže tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného

úverov. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom č. 8C/286/2013-36 zo dňa 29.1.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č. 8C/286/2013-36 zo dňa 29.1.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúcboli tiež súdom poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením č. 8C/286/2013-88 zo dňa 10.8.2015, ktoré bolo doručené tak právnemu zástupcovi navrhovateľa

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 8C/286/2013-94 zo dňa 15.12.2016, t a k t o rozhodol: I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie

pričom navrhovateľom mal byť ďalej len jej syn P. Ď.. Súd uznesením, č.k. 8C/286/2013-22, zo dňa 12.05.2015 konanie voči navrhovateľke F. Ď. zastavil. Navrhovateľ

o zaplatenie istiny 485,33 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 8C/286/2013-92 z 28.9.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: Pripúšťa späťvzatiedôvodný. Konštatoval, že bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom 8C/286/2013 - 36 z 29.1.2014 tak, že návrh žalobcu zamietol, poukazujúc na čl. 4 ods.4

dôvodný. Konštatoval, že bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom 8C/286/2013 - 36 z 29.1.2014 tak, že návrh žalobcu zamietol, poukazujúc na čl. 4 ods.4