Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.3.2014 sp. zn. 9Co/35/2013 a na stanovisko ústavného sudcu F. K., s ktorými sa žalobca stotožňuje. Žiadalpoukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.03.2014 sp. zn. 9Co/35/2013 a na stanovisko ústavného sudcu F.T.. 11. Zmluvná pokuta je zabezpečovacímvšetkých povinností súčasne. 14. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sp. zn. 9Co/35/2013 zo dňa 11.03.2014, na ktoré rozhodnutie žalobca poukázal rozhodoval Krajský

37C/143/2011-66 zo dňa 4.9.2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 9Co/35/2013-82 zo dňa 19.12.2013 súd vyslovil že vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. Z. na

využívaná forma formulárových zmlúv. Tu poukázal na rozhodnutie KS Prešov 9Co/35/2013 a názor ústavného sudcu C. Ľ. formulovaný v odlišnom stanovisku k rozhodnutiuvšeobecné podmienky, cenník,výpis z obchodného registra, rozhodnutie KS PO sp. zn. 9Co/35/2013 a publikovaný názor ústavného sudcu C. Ľ. V. v odlišnom stanovisku pri rozhodnutí

19Co/2/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.03.2014, sp. zn. 9Co/35/2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.01.2018, sp. zn. 24Co/147/2017

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. marca 2014 sp. zn. 9Co 35/2013 ako i na stanovisko ústavného sudcu Milana Ľalíka. Napadnuté rozhodnutie považovalaPrešove sp. zn. 9Co 64/2013 z 30. septembra 2014 ako i z 11. marca 2014 sp. zn. 9Co 35/2013. Opakovane poukázala na to, že súd prvej inštancie nešpecifikoval v čom má

žalobca na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. marca 2014, sp. zn. 9Co/35/2013. Žalobca považoval za dôvodne vyfakturované aj poplatky za obmedzenie a prerušenieodvolávkou na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. marca 2014, sp. zn. 9Co/35/2013 za dôvodnú. Žalovaná poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 7. marca 2013, sp.zn. 9 Co 35/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanejKrajský súd v Žiline (v poradí tretím) rozsudkom zo 7. marca 2013, sp.zn. 9 Co 35/2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správnystupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo 7. marca 2013, sp.zn. 9 Co 35/2013, pričom z výroku tohto rozsudku nie je zrejmé, že by súd pripustil dovolanie

aj z Ústavy SR. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/35/2013 zo dňa 11.3.2014, v ktorom súd konštatuje, že: „Nie je spravodlivé poskytovaťsvojom odôvodnení poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/35/2013 zo dňa 11.3.2014, v ktorom súd konštatuje, že nie je spravodlivé poskytovať

v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/35/2013, na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1Cob/44/2014. Ďalej poukázal

súdu ČR sp.zn. 23Cdo 1201/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/35/2013, sp.zn. 9Co/64/2013 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/28/2013