Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2013 bol vydaný trestný rozkaz č.k. 1T/211/2013-163 týkajúci sa odporcu Adriána Súkenníka, ktorým bol navrhovateľ odkázanýPrievidza sp.zn. 1T/211/2013 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/211/2013-163 zo dňapredovšetkým z právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/211/2013-163 zo dňa 28.11.2013, kde je opísané konanie odporcu, ktorým škodu spôsobil

nároku navrhovateľky, navrhovateľka neoznačila/nedoložila (trestný rozkaz 1T/211/2013 a atď.) žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a nedostatočne označilavznikom škody), doloží originál alebo overenú fotokópiu trestného rozkazu 1T 211/2013, označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v návrhu, a tie, ktoré sú jej

trestne stíhaný a odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/211/2013-163 zo dňa 28.11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5súdu Prievidza sp. zn. 1T/211/2013, mal súd zistený tento skutkový stav veci: Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/211/2013-163 zo dňa 28.11. 2013súdom odsúdený, a ktorým rozhodnutím (trestný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 1T/211/2013-163 zo dňa 28.11. 2013) bol súd podľa § 135 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho