Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odôvodnení žaloby poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12C/7/2014 o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienkysvojich práv alebo povinností a rozhodnutie Okresného súdu Prešov v konaní 12C/7/2014 nezakladá zákonný dôvod uplatňovania primeraného finančného zadosťučineniaškoda. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, rozsudkom OS Prešov č.k. 12C/7/2014-93, rozsudkom KS Prešov č.k. 20Co/87/2015-138, ako aj ďalším spisovým materiálom

skonštatoval, že žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/7/2014 uplatnil nárok na vydanie rozhodnutia, ktorým súd určí, že poplatok 215,75bol nepochybne úspešný v uplatnení práva a povinnosti súdnou cestou v konaní 12C/7/2014, keď súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 15uplatňuje v súvislosti s konaním na Okresnom súde v Prešove vo veci sp. zn. 12C/7/2014, v ktorom bol úspešným žalobcom, keď prvoinštančný súd vyhovel jeho žalobe

že v inom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/7/2014 Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., uplatnila nárok na zaplatenie zostatku úverupoplatkov. Pokiaľ žalobcovia poukazujú na predpokladaný výsledok konania sp. zn. 12C/7/2014 na OS Banská Bystrica, tak k úhrade predmetnej pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľni

neplatnosti voči vlastníkom bytov, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 7/2014, o vylúčení predsedníčky senátu 9 Co Krajského súdu v Bratislave z prejednávaniatomto súde pod sp. zn. 9 Co 468/2014 (vec Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 12 C 7/2014). Odôvodnenie Navrhovateľka v podaní z 19. novembra 2014, doručenom Krajskémuje navrhovateľka v súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 12 C 7/2014). Navrhovateľka z informácie tretej osoby vyvodzovala, že mohlo ísť o rokovanie

Záhorčákovej žalobný návrh, ktorý bol na príslušnom súde vedený pod sp. zn. 12C/7/2014, predmetom ktorého bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského keďže žalovanú zastupoval už v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 12C/7/2014. Taktiež nesúhlasil s vyjadrením, že sa nezúčastnil pojednávania vo veci dňanasledovný skutkový stav: 13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/7/2014 súd zistil, že v právnej veci žalobkyne P. v zastúpení JUDr. U., advokátom

splátkach po 100,00 eur mesačne. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 12C/7/2014-111 zo dňa 14. 10. 2014 rozhodol, že odporkyňa 1), odporkyňa 2) a odporca 3)12. 05. 2016 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/7/2014-111 zo dňa 14. 10. 2014 v časti, v ktorej zamietol návrh navrhovateľa na zaplateniezaplatenia, v tejto časti nadobudol rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/7/2014-111 zo dňa 14. 10. 2014 právoplatnosť dňa 09. 06. 2016 v spojení s rozsudkom

sumy 11 343,31 Eur s príslušenstvom. 2. Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 12C/7/2014-193 zo dňa 15.11.2016 zrušil rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súdužalovaný v 1. rade. 18. Do pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/7/2014 bol predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 5. 2014, č. k. 12C/7/2014-39, v pomere hlasov 3 : 0, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie

dlžnej sumy 11 343,31 eur s príslušenstvom. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 12C/7/2014-193 zo dňa 15.11.2016 zrušil rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súduspotreboval žalovaný v 1. rade. Do pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/7/2014 bol predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. októbra 2018 č.k. 12C 7/2014-209 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ppre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu zo dňa 14.05.2014, č.k. 12C/7/2014-39, zrušené a vrátené na ďalšie konanie Krajským súdom v Bratislave uznesením