Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že predmetná dobrovoľná dražba nebola vykonaná 6C/10/2014 v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. vnehnuteľnosťou, pričom dlžník tým, že dlh splácal, uznal svoje povinnosti zo zmluvy. 6C/10/2014 Odporca v 3. rade považoval za správne určené miesto výkonu dražby s prihliadnutímkaždý, kto by si chcel kúpiť takúto nehnuteľnosť, by musel investovať do vy 6C/10/2014 sporiadania, t.j. do geometrických plánov. Odporca v 2. rade ako dražobník

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24. júna 2014 č. k. 6C/10/2014 -52, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z rrozhodnutiami. Na to súd prvého stupňa uznesenie zo dňa 15.mája 2014 č. k. 6C/10/2014-39 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného

Okresnému súdu Čadca dňa 27.12.2013. 3. Okresný súd Čadca rozsudkom, č. k. 6C/10/2014-449 zo dňa 17.09.2019, uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcom v radekde toto konanie prebieha. Konanie vedené na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6C/10/2014, sa zasa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. 19. Oddlženie je v zmysle

10.2015 - 9,80 €, 09.11.2015 - 9,80 €. (3) Uznesením zo dňa 08.04.2016, č.k. 6C/10/2014-58 súd pripustil vstup do konania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

Navrhovateľ požadoval od odporcu taktiež náhradu trov konania. Uznesením č.k. 6C 10/2014 - 16 zo dňa 15.01.2014 súd uložil odporcovi povinnosť, aby sa do 15 dní odo

námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka rozhodol súd uznesením sp. zn. 6C 10/2014-91 z 23.3.2015 tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 27. augusta 2014, č.k. 6C/10/2014-257, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p ovecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/10/2014 je určenie neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa 17.10.2013 o 10:00 hod

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. apríla 2016, č.k. 6C/10/2014-158, takto rozhodol: Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z

nepreukázal. Takou istou vecou sa zapodieval aj Okresný súd v Dolnom Kubíne vo veci 6C/10/2014. Rovnako aj Krajský súd v Žiline vo veci 7Co/448/2014. 9. Vykonaným dokazovaním

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/183/2015, rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 6C/10/2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/443/2013 a rozsudok Krajského