Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zaplatenie 248,95 s príslušenstvom takto rozhodol: Z r u š u j e uznesenie č.k. 11C/387/2012-21 zo dňa 26.03.2013 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatkuviazanosti 24 mesiacov a žalovanému bol za 1 euro predaný mobilný telefón. sp. zn.: 11C/387/2012 - 2 - Zároveň v bode 3. dodatku bolo uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvekpovinnosti, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie sp. zn.: 11C/387/2012 - 3 - zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného

978,56 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/387/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/263/2017-1772017 (na odvolanie žalobkyne) potvrdil uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/387/2012-158 zo dňa 30. mája 2016, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/387/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 10. januáraodvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 20. októbra 2016, č. k. 11C/387/2012, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

163,12 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11 C 387/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. aprílasúdu Prešov zo 6. septembra 2013 č. k. 11 C 387/2012-90 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 19. februára 2014 č. k. 11 C 387/2012-116 z r u š u j e a vec vracia Okresnémukonanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Prešov rozsudkom zo 6. septembra 2013 č. k. 11 C 387/2012-90 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 260,88 eur s úrokmi z omeškania

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/387/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16Co/339/2013-70Odôvodnenie 1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 11C/387/2012-13 zo dňa 13. novembra 2012 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia

Okresného súdu Prešov č. k. 11C 387/2012-90 zo dňa 6. 9. 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 11C 387/2012-116 zo dňa 19. 2. 2014 jednohlasnerozsahu. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 11C 387/2012-116 zo dňa 19. 2. 2014 prvostupňový súd doplnil výrok rozsudku č. k. 11C 387/2012-90 zo dňa 6. 9. 2013 tak, že vysloviluviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 11C 387/2012-90 zo dňa 6.9.2013 súd vyhodnotil zmluvnú podmienku citovanú vo výroku tohto

vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11C/387/2012. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v posudzovanej veci neboli zistené žiadne okolnostio ústavnej sťažnosti. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/387/2012-51 zo dňa 18.11.2013 súd rozhodol, že návrh navrhovateľa na prerušenie konaniavylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11C/387/2012, pričom vo svojom odôvodnení uviedol, že namietaný zákonný sudca nemá k veci

predmetnom spore už súd raz rozhodol rozsudkom č.k. 11C/387/2012-90 zo dňa 6.9.2013 a doplňujúcim rozsudkom č.k. 11C/387/2012-116 zhodne s týmto výrokom, pričom uvedený rozsudok

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov n/Topľou č.k. 11C 387/2012 - 112 zo 06.09.2013 takto rozhodol: Mení uznesenie tak, že žalobkyni sa prisudzuje

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. marca 2014, č.k. 11C/387/2012-98, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi