Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Súd uznesením č.k. 9C 290/2013-17 zo dňa 19. 02. 2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania zo dňa 05.podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol, nakoľko navrhovateľ na výzvu súdu č.k. 9C 290/2013-17 zo dňa 19. 02. 2014 nereagoval a bez doplnenia predmetného podania nie je

výživného pre manželku, konanie je vedené na Okresnom súde v Rožňave pod č.k. 9C/290/2013, pričom poukazuje na skutočnosť, ktorá potvrdzuje ich tvrdenia o spôsobovanínejaké ospravedlnenie. Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/290/2013, kde zo zápisnice zo dňa 30. 09. 2014 vyplýva, že žalobkyňa vo veci manželskéhospolužitiu účastníkov ako manželov. Súd vykonal dokazovanie spisom tunajšieho súdu 9C/290/2013, kde na čl. 1 je žaloba odporkyne vo veci výživného manželky, kde žiada, aby

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. 4. Súd dňa 02.03.2015 pod č. k. 9C/290/2013-46 vydal rozsudok, proti ktorému žalobca v zákonnej lehote podal odvolaniečiastočne návrh späť, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 21.04.2016, č.k. 9C/290/2013-93 konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/290/2013-106 zo dňa 21. októbra 2016, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej

Po vrátení veci tunajšiemu súdu bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 9C/290/2013-39 dňa 5.12.2013 bez nariadenia pojednávania. Uvedeným rozsudkom tunajší súd

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/290/2013-116 zo dňa 27. 10. 2015 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti