Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

95 eur s prísl., takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/35/2013-79 zo dňa 3.12.2015 sa v záhlaví opravuje nasledovne: Súd o p r a v u j e dátumdátum narodenia odporkyne uvedený v záhlaví Rozsudku č.k. 14C/35/2013-79 zo dňa 3.12.2015 tak, že dátum narodenia odporkyne správne znie : „XX.XX.XXXX“. odôvodnenie:odôvodnenie: Súd v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/35/2013-79 zo dňa 3.12.2015 uviedol nesprávny dátum narodenia odporkyne: „28.12.1966“. Zo spisu

priznaná exekučným titulom, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/35/2013-47 zo dňa 7.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.10prevzal upovedomenie o začatí exekúcie na základe platobného rozkazu č. konania 14C/35/2013 zo dňa 7.5.2013. O takomto konaní nebol upovedomený a ani mu tento platobný§ 100 a 101. Výrokom platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 14C/35/2013 zo dňa 7.5.2013, ktorý je exekučným titulom, mu bola uložená povinnosť zaplatiť

súdu Nitra č. k. 14C/35/2013-85 zo dňa 25. novembra 2014, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 14C/35/2013-85 zo dňa 25. novembra2014 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: Súd prvého stupňa uznesením č. k. 14C/35/2013-85 zo dňa 25. 11. 2014 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od doručenianesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupňa o návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 14C/35/2013-46 dňa 25. 11. 2013 tak, že žalobu zamietol. Navrhovateľ s uvedeným rozsudkom

XXX, o zaplatenie 6 312,23 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 14C/35/2013-69 z 12.9.2014 Okresného súdu Michalovce rozhodol: Z r u š u j e rozsudok aPv887/11/8807 je totožný so skutkovým zdôvodnením žaloby vedenom v konaní 14C/35/2013. Pri podávaní civilnej žaloby čiastočne zrevidovala výšku nároku a uplatňujerozhodnutie vo veci 14C/35/2013, nakoľko sa týkajú podmienok vedenia konania vo veci 14C/35/2013. Na základe uvedeného sa domnieva, že civilná žaloba 14C/35/2013 mohla byť

tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.02.2011, pokusom o zmier - výzvou -2- 14C 35/2013 na zaplatenie zo dňa 21.03.2011, podacím hárkom ako aj s ostatným spisovýmTarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 01.01.2009 a v súlade -3- 14C 35/2013 s Cenovým výmerom č. 1/2009 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje(revízor) navrhovateľa, cestoval dňa 09.02.2011 o 9.50 hod. na linke MHD č. -4- 14C 35/2013 2, bez cestovného lístka v hodnote 0,50 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky

o zaplatenie sumy 6 312,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 14C/35/2013-158 z 8.3.2018 Okresného súdu Michalovce rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokprávne svoje stanovisko odôvodnil. Konštatoval, že rozsudkom z 12.9.2014 sp.zn.14C/35/2013-69 žalobu v celom rozsahu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznalprvotný rozsudok Okresného súdu Michalovce v tejto právnej veci spis. zn. 14C/35/2013-69 z 12.9.2014, kedy ten istý konajúci súd hodnotil nárok žalobcu ako nárok

Kovalčík Marián, s.r.o. za rok 2012, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 14 C 35/2013, 23 Nc 194/95, 11 C 315/93, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 35/2013-59 zo dňa 17.4.2014 súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníka na strane

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. novembra 2013 č. k. 14C/35/2013-46 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u