Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

do budúcna budú vzrastať. Na druhej strane je síce pravda, že v konaní č.k. 37 P 51/2013, kedy súd rozhodoval o výživnom na čas do právoplatnosti rozvodu, ako to uviedlao úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozsudkom sp. zn. 37P/51/2013 zo dňa 29.1.2014 došlo k výraznej zmene pomerov v neprospech jeho majetkovýchpovinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 37P/51/2013, kde rozsudkom zo dňa 29.1.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe

prebiehalo konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu č.k. 37 P 51/2013, zo dňa 29.1. 2014, kde rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu. Maloletýrozhodol. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že pri rozhodovaní súdu v konaní 37 P 51/2013 boli podrobne zdokumentované aj príjmy odporcu a na základe týchto príjmovnemala voči tomu žiadne námietky. Poukázala na to, že od vydania rozsudku 37 P 51/2013, zo dňa 29. 1. 2013 neuplynula taká dlhá doba, aby bolo potrebné zvýšiť výživné

rozšírenie úpravy styku s otcom, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P/51/2013, ktoré bude ďalej vedené pod spisovou značkou 38P/48/2013. Otec svoj návrh