Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

predložil jeho návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a 2 5C/173/2013 vecne príslušnému okresnému súdu v Bardejove (ďalej len „Exekučný súd“) a povereniaexekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že 3 5C/173/2013 k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcievyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania z jeho strany, či využil 4 5C/173/2013 možnosť podania sťažnosti na zbytočné prieťahy v príslušnom konaní predsedovi

eur istiny s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/173/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/268/2014-64vedľajšie účastníctvo neprípustné. 4. Okresný súd Rožňava uznesením č. k. 5C/173/2013-54 zo dňa 09. januára 2014 pripustil vstup SPOS do konania ako vedľajšieho

jedného z nich. 6. Súd skúmaním spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/173/2013 zistil, že na strane žalovaného v danom štádiu konania, t. j. dovolacieho konania

schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať. S odkazom na uvedené súd uznesením, č.k. 5C/173/2013-18 zo dňa 18.12.2013 ustanovil S. E., zamestnankyňu tunajšieho súdu za opatrovníčkuM. XX, toho času na neznámom mieste. Súd uznesením zo dňa 18.12.2013, č.k. 5C/173/2013-15, doručeným dňa 06.05.2014 uložil opatrovníčke ustanovenej odporcovi, aby

5C/113/2013, sp. zn. 5C/132/2013, sp. zn. 5C/149/2013, sp. zn. 5C/162/2013, sp. zn. 5C/173/2013 a Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 4C/69/2013, o dovolaní ţalobcu proti

5C/113/2013, sp. zn. 5C/132/2013, sp. zn. 5C/149/2013, sp. zn. 5C/162/2013, sp. zn. 5C/173/2013 a Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 4C/69/2013, o dovolaní ţalobcu proti

spoluvlastníctva manželov po rozvode. Súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 5C/173/2013 vedie konanie s totožným predmetom konania medzi tými istými účastníkmi, avšak

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 5C/173/2013-54 z 9. januára 2014 rozhodol: P o t r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: Napadnutým

cestovného a úhrady. Odporcovi bol uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 5C/173/2013-28 zo dňa 16.8.2013 ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní a to Z.

369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.7.2014 č.k. 5C/173/2013-100 vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovinapriek šetreniu nepodarilo zistiť. Súd preto uznesením zo dňa 18.9.2015 č.k. 5C/173/2013-162 ustanovil odporkyni v konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho