Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/46/2013-146 zo dňa 16. 01. 2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rlehote neopravil a nedoplnil v zmysle uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/46/2013 - 134, teda v petite podania navrhovateľ zrozumiteľne neuviedol, čoho sa vozáklade takto podaného návrhu Okresný súd Veľký Krtíš vyzval uznesením č. k. 2C/46/2013-134 zo dňa 08. 11. 2013 navrhovateľa, aby doplnil a opravil podanie tak, že

študentkou na vysokej škole bolo rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/46/2013 odporkyni určené výživné sumou 20 € mesačne. Tieto sa neustále zvyšujú a odporkyňasp. zn. 2C/46/2013 a sp. zn. 7P/9/2012. 5. Dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 22.01.2014 č.k. 2C/46/2013-34 bola

neopravil a nedoplnil v zmysle uznesenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 2C/46/2013-134, t.j. v petite podania navrhovateľ zrozumiteľne neuviedol čoho sa vo veci

konania. Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 17.4.2013 pod sp.zn. 2C/46/2013 rozkaz na plnenie, ktorým odporcovi uložil vypratať byt č. XX vo vchode č.

Jeho dlh predstavuje sumu 43,95 Eur. Uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 2C/46/2013-29 zo dňa 19.9.2013 bola pripustená zmena na strane žalobcu a to tak, že namiesto

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trebišov, č.k. 2C/46/2013-49 zo dňa 15.7.2013 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. 2.Okresný

2C/462/2013-100 prvoinštančný súd doplnil výrokovú časť rozsudku zo dňa 14.1.2015 č.k. 2C/46/2013-73 výrokom, že: „Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v čl. 16.1

konanie a rozhodnutie v konaní vedenom na Okresného súdu Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/46/2013 pojaté ako rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Súd z priloženej zápisnice