Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

totožnej veci sa už uskutočnilo súdne konanie pred Okresným súdom Lučenec vo veci 8C/1/2014. Súd bol toho názoru, že táto námietka žalovaného nie je dôvodná, pretože nebolapoukázaná nebola, čo tvrdil aj v konaní vedenom pred Okresným súdom Lučenec sp. zn. 8C/1/2014, pričom žalobca vo svojom podaní zo dňa 19.01.2018 popísal skutkový stav týkajúcitotožnú pohľadávku, o ktorej rozhodol už Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 8C/1/2014 dňa 26.02.2014 tak, že žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 6.520,- Eur s prísl

pohľadávku, o ktorej v minulosti rozhodol už OS Lučenec rozsudkom v konaní pod č. k. 8C 1/2014 zo dňa 26. 02. 2014 tak, že žalobu žalobkyne zamietol. Uvedené rozhodnutie sažalobný návrh považuje za neopodstatnený a to z dôvodov, že žalobkyňa v konaní 8C 1/2014 sama poukázala, že pôvodný vzťah medzi nimi vznikol zo zmenky, ktorú žalovanýRovnako žalovaný podpísal žalobcovi uznanie dlhu a preto nárok uplatnila v konaní 8C 1/2014 z tohto právneho titulu. Žalovaný tvrdil, že zmenka bola podpísaná na požičanú

odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.1.2015 č.k. 8C/1/2014-119 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. odôvodnenie: Prvostupňovýprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci 8C/1/2014 Okresného súdu Kežmarok prebieha medzi účastníkmi konanie o určenie, že kúpnasa stotožniť nedá. Uznesením Okresného súdu Kežmarok zo dňa 14.1.2014 č.k. 8C/1/2014-15 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.3.2014 č.k. 3Co/34/2014-28

Súd o p r a v u j e v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C 1/2014-42 zo dňa 3.2.2014 označenie navrhovateľa tak, že správne má byť uvedené : BLzostáva záhlavie n e z m e n e n é . odôvodnenie: Tun. súd v rozsudku č.k. 8C 1/2014-42 zo dňa 3.2.2014 v záhlaví označil navrhovateľa a jeho IČO nasledovne : BL

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 8C/1/2014-62 zo dňa 08.10.2014, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorýmSociálnej poisťovne z roku 1993 a navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie 8C/1/2014 a rozhodol, že odporca je povinný vyplatiť navrhovateľovi odškodné za bolestnémzde od 20.12.1999 do 10.01.2000 a v konaní prvostupňového súdu pod sp. zn. 8C/1/2014 sa domáhal rovnakého nároku. V oboch prípadoch išlo o uplatnenie náhrady za

späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 31.10.2014 č.k. 8C/1/2014-87 a konanie zastavuje. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému na účetprávoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: Prvostupňový súd rozsudkom č.k. 8C/1/2014-87 zo dňa 31.10.2014 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznalspäťvzatím žaloby. Preto odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok č.k. 8C/1/2014-87 zo dňa 31.10.2014 zrušil a konanie zastavil. Z dôvodu späťvzatia žaloby sa

uplatnenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 8C/1/2014-131 zo dňa 13.10.2015, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie z r uktorého vydania sa domáha, bol vo vzťahu k týmto náhradám nejasný. Uznesením č.k. 8C/1/2014-12 zo dňa 19.03.2014 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby svoj návrh na začatiesúd inštancie ako naďalej nejasný. Následne konanie zastavil uznesením č.k. 8C/1/2014/-62 zo dňa 08.10.2014 z dôvodu, že o veci sa už právoplatne rozhodlo. Voči tomuto

uplatnenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 8C/1/2014-282 zo dňa 18.07.2017, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie p o tdňa 29.06.2015 uznesenie Okresného súdu v Martine o zastavení konania č.k. 8C/1/2014-62 zo dňa 08.10.2014 potvrdil s tým, že podľa názoru krajského súdu ohľadnespráv založil znalcovi právo. Z uvedeného dôvodu bola podaná žaloba sp. zn. 8C/1/2014 podľa čl. 46 Ústavy SR za účelom preskúmať nezákonné konanie vo veci sp. zn

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 8C/1/2014-35 zo dňa 27. mája 2014, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa odmieta. odôvodnenie:

súdu podanie označené ako "návrh na súdne pojednávanie". Súd uznesením, č. k. 8C/1/2014-12, zo dňa 10.02.2014 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia