Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukázal na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.01.2014. Poukázal na to, že zo zmluvy o leasingu bol žalobca povinnýsvoje vyjadrenie v tom smere, že rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.01.2014, na ktoré poukázal žalobca, ako i ďalšie súdne rozhodnutiaautorít súd preto aj čo sa týka rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.01.2014, na ktorý poukazoval právny zástupca žalobcu, na toto rozhodnutie

mohol vystupovať v tomto konaní. K rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014, na ktorý poukazovala právna zástupkyňa žalobcu, súd poukázalsvoj právny názor odvodzoval aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014. 15. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že vzhľadom na vyslovenýžalovaný za nezmysel. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014 je v príkrom rozpore s Nálezom Ústavného súdu SR a tak je

preukázanie jej názoru poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014 a to v tom zmysle, že Krajský súd v Prešove posudzoval vPokiaľ sa týka judikatúry a to rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/81/2013 zo dňa 21.1.2014 na ktorý poukazovala právna zástupkyňa žalobcu, tak tu súd

6Co/108/2015 ako aj rozsudok Krajského súdu v Prešove v právnej veci sp.zn. 21Co/81/2013. Žalovaný 1/ podľa názoru žalobkyne naďalej žiadnym spôsobom neobjasnil ani