Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

že styk oprávneného s maloletou bol upravený: - Rozsudkom Okresného súdu 20P/349/2012-200 zo dňa 15.01.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. znskutočností mal súd za preukázané, že rozsudkom tunajšieho Okresného súdu 20P/349/2012-200 zo dňa 15.01.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn

výpisom z Obchodného registra pre obchodné meno Q.. H. G., s.r.o., zo spisu 20P/349/2012 najmä s uznesením na č. l. 124 zo dňa 05.08.2013 o nariadení predbežného opatrenia11.10.2012 jediným spoločníkom. Tak, ako tunajší súd konštatoval v konaní 20P/349/2012, prečo z uvedenej firmy odišiel a za akých okolností previedol svoj obchodný

a povinností, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Martin, pod sp. zn. 20P/349/2012. Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.01.2014 v spojení s rozsudkom Krajskéhopripojených spisov Okresného súdu Martin, sp. zn. 9C/109/2013, 19Em/1/2015 a 20P/349/2012 zistiac nasledovný skutkový stav: 4. Právna zástupkyňa manželky na pojednávanídoposiaľ nie je právoplatne skončené. 14. Zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 20P/349/2012, súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15.01.2014, v spojení s rozsudkom Krajského

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.11.2013, č.k. 20P/349/2012-56, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého