Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nárok žalobcov považoval za dôvodný a zamietnutie žalobného návrhu v konaní 5C/139/2013, predstavuje nárok primeraného finančného zadosťučinenia titulom uplatňovanéhoprivodiť im ujmu, pričom tento stav bol v konaní riadne preukázaný konaním 5C/139/2013, žalobcovia boli v konaní úspešní, pričom toto postačuje na uplatnenie nárokukonaní 5C/139/2013 súd žalobný návrh zamietol nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu titulom postúpenej pohľadávky. Skutočnosť, že v konaní 5C/139/2013 je žalobcom

V predmetnej veci vydal Okresný súd Svidník rozsudok z 12.6.2015 sp. zn. 5C/139/2013-155 ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatkomSk/6 472,81 eura. 6) Rozsudkom Okresného súdu Svidník z 12.6.2015 sp. zn. 5C/139/2013-155 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 6.4.2016 sp. zn. 3Co/292/2015-181 zároveň poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5C/139/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 3Co/292/2015 nebol iniciovaný

takto rozhodol: Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.: 5C 139/2013-33 zo dňa 11.11.2013 v časti označenia priezviska odporcu tak, že správne máostatnom sa rozsudok nemení. odôvodnenie: Okresný súd Pezinok, rozsudkom č.k.: 5C 139/2013-33 zo dňa 11.11.2013j, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

právoplatnosti tohto uznesenia. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k. 5C/139/2013-24 zo dňa 06.12.2013. odôvodnenie: Dňa 01.08.2013 doručila navrhovateľka prostredníctvom71/1992 Zb. účinného od 01.12.2013 o 6,70 €. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/139/2013-24 zo dňa 06.12.2013 súd uložil odporkyni povinnosť zaplatil súdny poplatok

predchádzajúceho žalobného návrhu v konaní tohto súdu vedeného pod sp. zn. 5C/139/2013 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo 6. apríla 2016 sp. zn. 3Co/292/2015pričom tento stav bol v konaní riadne preukázaný. V konaní vedenom pod sp. zn. 5C/139/2013 súd žalobný návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácieprimerané finančné zadosťučinenie v rozsahu 1 (jednej polovice z ohrozeného práva 5C/139/2013). Porušenie práva žalobcov ako spotrebiteľov aj napriek tomu, že v konaní bol

dôvodnosť uplatneného nároku žalobcov, keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 139/2013 (v ktorom mali postavenie žalovaných) boli porušené ich spotrebiteľské právaani skutočnosť, že sťažovateľka nebola stranou konania vedeného pod sp. zn. 5 C 139/2013, nemení podľa odvolacieho súdu nič na tomto prijatom závere. 5. Proti napadnutémusporovou stranou v predchádzajúcom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 C 139/2013, svedčí jej pasívna vecná legitimácia, keďže to bola práve sťažovateľka, kto

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č.k. 5C/139/2013-43 zo dňa 26.02.2014. 3. Dňa 20.04.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet

príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 5C/139/2013-51 zo dňa 23. 05. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku,obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03. 04. 2014 č.k. 5C/139/2013-41 ustanovil žalovanému podľa v tej dobe platného ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho

s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5 C/139/2013 - 64 zo dňa 23. októbra 2013, jednomyseľne takto rozhodol: P o t v r d z u

vypracovaného znalcom Ing. Róbertom Petrovičom pre účely konania vedeného pod sp. zn. 5C 139/2013, vzala žalobu spolu s príslušenstvom v časti o zaplatenie 3.391,25 eur späťPripomenula, že žalovaný so závermi znaleckého dokazovania v konaní pod sp. zn. 5C 139/2013 súhlasil, čo uviedol súd prvej inštancie i v odôvodnení napadnutého rozsudku