Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: O p r a v u j e v záhlaví Rozsudku zo dňa 24.2.2014, č.k. 8C/283/2013-53, nesprávne označenú žalovanú, na správne: „Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. W.vyhlásenia Rozsudku č.k. 8C/283/2013-53, na správne: „v Žiline, 24. februára 2014“. odôvodnenie: V písomnom vyhovení Rozsudku č.k. 8C/283/2013-53, došlo k chybám v písaní Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení Rozsudku zo dňa 24.2.2014, č.k. 8C/283/2013-53, došlo k chybám v písaní, súd s využitím ust. § 164 O.s.p. odstránil tieto

uvádza, že oznámenie veriteľa okrem iných bude obsahovať schválenú výšku úveru. 8C/283/2013 -3- V čl. 14 zmluvných dojednaní je dojednanie o zmluvnej pokute. Zmluva bolačase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné 8C/283/2013 -4- poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskombezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 8C/283/2013 -5- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 19. novembra 2013, č. k. 8C/283/2013-43, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcejvecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/283/2013 je určenie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.153,72 eur s

proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. septembra 2015 č. k. 8C/283/2013-99 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úrokuúroku vo výške 0,19 % denne, z r u š u j e rozsudok z 10. septembra 2015 č. k. 8C/283/2013-99 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konanie z a s t a v u j ekonania nepriznal. 2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom z 28. januára 2014 č. k. 8C/283/2013-37, ktorým žalobu zamietol a vyslovil, že strany nemajú právo na náhradu trov

spotrebiteľa. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom 8C/283/2013 - 37 dňa 28.1.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č. 8C/283/2013 - 37 dňa 28.1.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúcboli tiež súdom poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením č. 8C/283/2013 - 95 dňa 25.8.2015, ktoré bolo doručené tak právnemu zástupcovi navrhovateľa

existuje jeho prepis, ktorý právna zástupkyňa odporcu čítala na pojednávaní 8C/283/2013. Odôvodňovať vyhotovenie nahrávky prístupom k dôkazu v roku 2016 je neprípustnépreukázané, že medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/283/2013-222 zo dňa 27. 10. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k

lebo veriteľ, ako to sám navrhovateľ uvádza vo svojom vyjadrení ( v konaní 8C/283/2013 vedeného na tunajšom súde ), musí najprv posúdiť žiadosť a listiny k nej pripojené-9- dlžníkom s odstupom niekoľkých dní od podpisu zmluvy dlžníkom ( napr. 8C/283/2013, 8C/300/2013 ). Absentuje tak aj štvrtá náležitosť a preto je úver bez úrokov

lebo veriteľ, ako to sám navrhovateľ uvádza vo svojom vyjadrení ( v konaní 8C/283/2013 vedeného na tunajšom súde ), musí najprv posúdiť žiadosť a listiny k nej pripojené