Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

úrokom z omeškania z tejto sumy. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. 8C/30/2012 -2- Odporkyňa uviedla, že je dlh ochotná zaplatiť, ale ak by sa dalo tak vnávrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. 8C/30/2012 -3- V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späťzískal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu 8C/30/2012 -4- Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

navrhovateľa nebolo dostatočne jasné, úplné a zrozumiteľné, súd uznesením č.k. 8C/30/2012 - 7 zo dňa 23.4.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručeniažalobný petit, t.j. presne uvedie, ako žiada, aby súd rozhodol. Uznesenie č.k. 8C/30/2012-7 zo dňa 23.4.2012, ktorým súd vyzval navrhovateľa na opravu (doplnenie) podania

príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd opravuje III. výrokovú vetu rozsudku č. k. 8C/30/2012-52 zo dňa 27. 9. 2012, ktorá správne znie: „III. Odporkyňa je povinná zaplatiťdní od právoplatnosti rozsudku“. II. Súd opravuje odôvodnenie rozsudku č. k. 8C/30/2012-52 zo dňa 27. 9. 2012, ktoré správne znie: „O d ô v o d n e n i e Navrhovateliaprostredníctvom svojho právneho zástupcu opravu odôvodnenia rozsudku č. k. 8C/30/2012-52 zo dňa 27. 9. 2012. Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako návrhu

vykonaním exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava v Rožňave č.k. 8C/30/2012 - 52 zo dňa 08.03.2012 súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára (sp. zn. EX 0634/13)

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §-u 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z neho - 2 - 8C/30/2012 zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje

prejednanie návrhu, súd žalobcu vyzval na odstránenie jej vád uznesením č. k. 8C/30/2012-17 z 20. 02. 2012. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 08. 03. 2012, ktorýmpo dni nasledujúcom po zosplatnení úveru. Rozsudkom zo dňa 15.03.2012 č. k. 8C/30/2012-29 zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 340,83 € v mesačných splátkachako zmluvná pokuta 8 %). Tunajší okresný súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 8C/30/2012-17 z 20.02.2012 na prednes tvrdenia, pre nesplnenie ktorej povinnosti si žaloba

priznanej vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8C/30/2012 zo dňa 16. 05. 2012. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia

prejednanie návrhu, súd žalobcu vyzval na odstránenie jej vád uznesením č. k. 8C/30/2012-17 z 20. 2. 2012. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 8. 3. 2012, ktorýmako zmluvná pokuta 8 %). Tunajší okresný súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 8C/30/2012-17 z 20. 2. 2012 na uvedenie, pre nesplnenie ktorej povinnosti si žaloba uplatňuje

€, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach č.k. 8C/30/2012-35 zo dňa 15.júna 2012 takto rozhodol: P o t v r d z u je rozsudok. Náhradu

základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/30/2012 zo dňa 1.2.2012. V priebehu exekúcie súdny exekútor dňa 7.4.2014 doručil súdu