Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/155/2013-91 zo dňa 3.9.2014 sa vo výrokovej časti „na účet právneho zástupcu žalobcu112,24€“. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/155/2013-91 zo dňa 3.9.2014 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Žalobca vo svojej žalobeproti žalovanej na základe jeho pohľadávky. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 14C/155/2013-91 zo dňa 3.9.2014 rozhodol o žalobe žalobcu a to tak, že zaviazal žalovaného

svoje sídlo v meste Prievidza. Na tunajšom súde sa konanie vedie pod sp.zn. 14C/155/2013. 2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že návrhom managerky Tesco C. V. mu žalovanýdomáha v konaní vedenom pod 14C/155/2013 priamo záviseli od vyriešenia tejto otázky, súd prerušil konanie vedené pod sp.zn. 14C/155/2013 až do právoplatného skončenia2018 pokračoval v konaní 14C/155/2013. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že obsahom žaloby vo veci vedenej pod sp.zn. 14C/155/2013 je podľa neho ten istý

36 768 073, o náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14 C 155/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 14. augustaPrievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 18. decembra 2018 č. k. 14 C 155/2013 - 105 žalobu o náhradu mzdy vo výške 124,80€ a o zaplatenie 100€ z titulu

dňa 12.6.2013 o d m i e t a. odôvodnenie: Okresný súd Prešov Uznesením č.k. 14C 155/2013-3 zo dňa 27.6.2013 vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho podania doručeného

Predmetná exekúcia sa vykonáva na podklade rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 14C/155/2013-72 zo dňa 12.03.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenémupovinnému, ktorý je fyzickou osobou (rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 14C/155/2013-72 zo dňa 12.03.2014). V čase plynutia lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie

náhradu mzdy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/155/2013-105 zo dňa 18. decembra 2018, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdupričom mzdové nároky, ktorých sa žalobca domáha v konaní vedenom pod sp.zn. 14C/155/2013 priamo záviseli od vyriešenia tejto otázky, súd prvej inštancie prerušil konaniežalobca a žalovaný v rovnakom procesnom postavení ako v predmetnom konaní sp.zn. 14C/155/2013, čím je daná totožnosť osôb. Predmet označeného konania bol v porovnaní s

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 29. mája 2014 č.k. 14C/155/2013-76, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých

neznámom mieste a súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, súd mu uznesením č.k. 14C/155/2013-33 zo dňa 6.12.2013 ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., ktorý ho zastupuje

Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C/155/2013-51 zo dňa 29. novembra 2013, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C/155/2013-77 zo dňa 8. apríla 2015, v jeho vyhovujúcejlehote 30 dní, k čomu však nedošlo. Súd prvého stupňa dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C/155/2013-77 zo dňa 8. apríla 2015 návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti úrokov z omeškania

žalovanej. Žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila. Uznesením číslo konania 14C 155/2013 - 48 zo dňa 4. 3. 2014 súd konanie prerušil až do ukončenia konania o prejudiciálnej