Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/91/2013-54 zo dňa 24.10.2013 tak, že druhý výrok rozsudku má správne znieť: "Odporcarozsudku." Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/91/2013-54 zo dňa 24.10.2013 tak, že predposledný a posledný odsek odôvodnenia rozsudku

Návrh na začatie konania bol zapísaný pod sp. zn. 4P/91/2013. Uznesením č. k. 4C/91/2013-54 zo dňa 21.5.2014 súd konanie v časti o určenie otcovstva k maloletej zastavilnavrhovateľky, svedkyne P. T., oboznámením obsahu spisu, najmä uznesenia č. k. 4C/91/2013-54 zo dňa 21.5.2014, zápisnice o výsluchu odporcu pred dožiadaným súdom v Holandsku16.1.2018 vrátane pripojených dokladov, obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/91/2013 a zistil, že maloletá Q. E. T., nar. XX.X.XXXX v X. je dieťaťom matky L. T

rozkazu. Odvolanie je potrebné podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. -2- 4C/91/2013 Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia

podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4C/91/2013-41 zo dňa 7.11.2013. 2. Dňa 10.1.2019 bol tunajšiemu súdu predložený, prostredníctvom

eur. Súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že už v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/91/2013 vznikli pochybnosti o výške priemerného mesačného príjmu odporcu v takej výškevýpoveď žalovaného v súdnom konaní vedenom pred OS Partizánske pod sp. zn. 4C/91/2013. V uvedenom postupe súdu videl vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne04. 2015 a nie k priamej a bezprostrednej výpovedi v súdnom konaní sp. zn. 4C/91/2013, konanie o výživné na dieťa vedenom pred Okresným súdom Partizánske, v tejto

pričom spolu mu takto naúčtoval sumu 5.400,- Sk t.j. 179,25 eura. Rozsudkom č.k.4C/91/2013-134 zo dňa 28.6.2013 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.552zvyšku pohľadávky bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/91/2013-134 zo dňa 28.6.2013 v jeho vyhovujúcej časti a o časti pohľadávky do sumy

rozkaz do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, súd ho uznesením č. k. 4C/91/2013 zo dňa 30.09.2013 zrušil. Súd vykonal šetrenia pobytu odporcu a zistil, že

zastúpenia a náhradu trov konania. 2. OS Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k.4 C /91/2013-57 zo dňa 22.4.2014, ktorým žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca

nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 4C 91/2013 - 16 zo dňa 16.05.2013 zrušil v plnom rozsahu. Keďže sa odporca v mieste svojho

doručenému návrhu sa opatrovník odporcu, ustanovený mu súdom uznesením č.k.:4C 91/2013-34 zo dňa 9.10.2015 písomne nevyjadril. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie