Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: I. Súd opravuje deň vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9C 121/2013 - 55 zo dňa 21.03.2014 tak, že správne znie „21.03.2014“ II. V ostatnom rozsudok1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9C 121/2013 - 55 zo dňa 21.03.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 9C 121/2013 - 69 zo dňa 29.04.2015 uložil žalovanémuskutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9C 121/2013 - 55 zo dňa 21.03.2014 je nesprávne uvedený deň jeho vyhlásenia, súd rozhodol

rozhodol: I. Opravuje sa záhlavie uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 9C/121/2013 - 84 zo dňa 09.01.2017 a to tak, že sa opravuje meno žalovaného správne máodôvodnenie: 1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 19.01.2017 vydal uznesenie sp.zn. 9C/121/2013-84 v záhlaví tohto uznesenia z nedopatrnosti bolo nesprávne uvedené meno žalovaného

rozvedenej manželky, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 9C 121/2013-52 zo dňa 14.5.2014, ktorým bola stanovená povinnosť navrhovateľa prispievaťrozvedené manželstvo účastníkov konania a rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C 121/2013-52 zo dňa 14.5.2014 bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť na výživu

urovnaní, predmetom ktorej je urovnanie sporu, ktorý je predmetom konania sp.zn. 9C 121/2013. Žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že proti odporcovi si náhradu trovpredložiť Okresnému súdu Bratislava II späťvzatie žaloby vedenej pod sp.zn. 9C 121/2013 s čím odporca vyslovil súhlas. Účastníci sa zároveň dohodli, že žiaden z nich

základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/121/2013-87 zo dňa 18.11.2014 a návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie zotitulu vyplýva, že spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO: 26429705, v konaní 9C/121/2013 ako žalobca predložil súdu zmenku ako indosatár tejto zmenky. Na základe uvedeného

účastníkom náhradu trov konania. odôvodnenie: Rozsudkom zo dňa 14.07.2014 č.k. 9C 121/2013-44 súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 120

rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 9C/121/2013-18 zo dňa 14.08.2013 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava

výroku o rozvode, dôvodiac, že je na materskej dovolenke. Súd uznesením č.k. 9C 121/2013-22 z 13.01.2014 konanie čiastočne vo výške 300,-€ zastavil postupom podľa §

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 20. 05. 2014 č. k. 9C/121/2013 - 78, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporcovi

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 24.02.2015, č. k. 9C/121/2013-102, jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobkyňa má