Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uznesenia Krajského súdu v Bratislave vydaného dňa 24.06.2013 pod sp. zn. 2S/144/2013. 3. Žalobkyňa opísala skutkový stav predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutiapredchádzali. Krajský súd v Bratislave na základe jej žiadosti uznesením č. k. 2S/144/2013-66 zo dňa 24.06.2013 odložil vykonateľnosť jej predmetnou žalobou napadnutýchbolo doručené vyššie citované uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/144/2013-66 a táto konala v rozpore s týmto rozhodnutím správneho súdu. Žalobkyňa uviedla

prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/2013-172 zo dňa 11. decembra 2013, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republikyrepubliky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11. decembra 2013, č.k. 2S/144/2013-172 , m e n í tak, že žalobu zamieta. II. Žalobkyni súd náhradu trov odvolaciehokonania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd rozsudkom z 11. decembra 2013, č.k. 2S/144/2013-172 zrušil rozhodnutie právnej predchodkyne žalovaného č. Upo-5/13-BP zo dňa

prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/2013-172 zo dňa 11.decembra 2013, v právnej veci žalobcu: Mgr. Eva Timar Myjavcovátak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. decembra 2013, č.k. 2S/144/2013-172 zmenil a žalobu žalobcu zamietol. V tomto svojom rozhodnutí vyslovil svoj

prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/144/2013-172 zo dňa 11. decembra 2013 v právnej veci žalobcu: Mgr. Eva Timár Myjavcová

9Sžo/1/2015 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11.12.2013 č.k. 2S/144/2013-172 mení tak, že žalobu zamieta. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v danomdokazovanie pripojením spisového materiálu Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2S/144/2013, nakoľko vyžiadanie rozsudku Najvyššieho súd SR sp.zn. 9Sžo/1/2015 a oboznámenie