Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 9Co/94/2013
Nájdených 10 rozhodnutí
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: --
ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
z 28. februára 2013 sp.zn. 9 Co 94/2013 takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Ţiaden z účastníkov nemá právo na71/1992 Zb.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. februára 2013 sp.zn. 9 Co 94/2013
odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení sa stotoţnil s názorom
21. augusta 2013
VK-3C/297/2015
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Marta Kamenská
Prešove z 27. 01. 2011 sp. zn. 6Co/95/2010 a KS v Trnave z 10. 12. 2013 sp. zn. 9Co/94/2013. Poukázal na to, že pokiaľ žalobca tvrdí, že na jeho strane mal byť úmysel6Co/95/2010 ako aj rozsudok Krajského súdu v Trnave z 10. 12. 2013 sp. zn. 9Co/94/2013, podľa ktorých pre neuvedenie RPMN pri revolvingovom úvere, nie je možné úver
17. decembra 2015
ECLI:SK:OSVK:2015:6215203883.6
8Co/26/2018
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Jarmila Pogranová
sp. zn. 13Co/163/2015 a Krajského súdu v Trnave zo dňa 10. 12. 2013 sp. zn. 9Co/94/2013, ktoré potvrdzujú tvrdenia žalobcu, že v úverovej zmluve bezpodmienečne mala6Co/95/2010, rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 10. 12. 2013 sp. zn. 9Co/94/2013, rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. 02. 2017 sp. zn. 6Co/148/2016 a
22. augusta 2019
ECLI:SK:KSNR:2019:4216208140.1
6Co/117/2017
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
splátky. Samotný žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 9Co/94/2013, podľa ktorého neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom
28. februára 2018
ECLI:SK:KSTN:2018:3215203831.1
19CoCsp/20/2023
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Viera Škultétyová
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/95/2010, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/94/2013, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/148/2016 a uviedol, že súd nielenže nedostatočne
19. decembra 2023
ECLI:SK:KSTN:2023:3622200989.2
11Csp/203/2017
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Iveta Wildeová
Krajského súdu v Prešove 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011, Krajského súdu v Trnave 9Co/94/2013 zo dňa 10.12.2013, Okresného súdu Zvolen 15C/26/2016 zo dňa 26.5.2016, Okresnéhosúdu v Prešove 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011 alebo Krajského súdu v Trnave 9Co/94/2013 zo dňa 10.12.2013). Navyše žalovaný považoval za dostačujúci tzv. indikatívny
14. marca 2018
ECLI:SK:OSPO:2018:8117219796.1
15C/23/2013
Rozsudok Okresný súd
Sudca: Zdenka Zamecová
pohľadávku znal a že ju chce splatiť. Poukázala tiež na rozsudky KS Žilina, sp. zn. 9Co/94/2013 zo dňa 25.4.2013, ktorý konštatoval, že uznanie záväzku nie je neprijateľná
7. októbra 2013
ECLI:SK:OSTT:2013:2112222015.4
20Csp/15/2022
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Libuša Záthurecká
Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/95/2010, Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/94/2013, Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/148/2016, Krajského súdu v Košiciach č. k
26. apríla 2022
ECLI:SK:OSBB:2022:6122203617.2
DK-5C/249/2015
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Peter Bebej
Prešove (9Co/95/2010), Krajského súdu v
Trnave (9Co/360/2012, 31Cob/137/2011, 9Co/94/2013), podľa ktorých neuvedenie RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na
17. februára 2016
ECLI:SK:OSDK:2016:5415204483.1
PN-14Csp/104/2017
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Dominika Horváthová
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Co/95/2010 a Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 9Co/94/2013. Namietol, že by Zmluva pre žalobkyňu mala byť nečitateľná, keď v deň podpisu
11. mája 2020
ECLI:SK:OSPN:2020:2517204802.3