Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Michalovce sp. zn. 19C/2/2016 zo dňa 28.05.2020, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.07.2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19C/2/2016 zo dňa 01Exekučným titulom v tejto veci má byť uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 19C 2/2016-3384 z 28. mája 2020, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenémuprávoplatnosti tohto rozhodnutia v spojení s uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 19 C 2/2016-3411 z l. júla 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť povinného proti tomuto

späťvzatí žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 19C/2/2016-36 zo dňa 21.11.2016 takto rozhodol: Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudoktrov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 19C/2/2016-36 zo dňa 21.11.2016 zamietol žalobu a vyslovil, že nárok na náhradu trov konania

Okresného súdu Michalovce v konaní sp. zn. 19C/2/2016 takto rozhodol: 1. Postupom Okresného súdu Michalovce v konaní sp. zn. 19C/2/2016 b o l o p o r u š e n é základné právoÚstavy Slovenskej republiky. 2. Okresnému súdu Michalovce v konaní sp. zn. 19C/2/2016 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov. 3. Sťažovateľovi p r i zpostupom Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 19C/2/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľ žiada o priznanie primeraného finančného

2016. Vylúčené konanie proti žalovanému U.. L.D. X. bolo zapísané pod sp. zn. 19C/2/2016. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 21.12.2015 oznámil súdu, že žalobu

istinu v sume 1.787,92 s príslušenstvom v konaní vedenom pod spisovou značkou 19C/2/2016, kde rozhodol čiastočným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01

poukázal na to, že súbežne s napadnutým konaním sa viedlo aj konanie pod sp. zn. 19 C 2/2016 medzi tými istými stranami sporu. Išlo o vylúčenú vzájomnú žalobu žalovanéhozlých vzťahov strán sporu v tomto, ako aj ním spomínanom inom konaní (sp. zn. 19C 2/2016), sťažovateľ uvádza, že sporové konanie už zo svojej podstaty vychádza z existencie

konateľ JUDr. Peter Kerecman, proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 19 C 2/2016-3411 z 1. júla 2020 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ôprotokol“) uznesením Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) č. k. 19 C 2/2016-3411 z 1. júla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľ navrhujesťažovateľ je žalovanou stranou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 19 C 2/2016, v ktorom sa žalobca (ďalej len „žalobca“) domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva

Lengyelovou, Murgašova 3, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 19C/2/2016-4488 z 3. apríla 2023 takto rozhodol: Ústavnej sťažnosti n e v y h o v u jsťažovateľ je žalovanou stranou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 19C/2/2016, v ktorom sa žalobca (ďalej len „žalobca“) domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva

istinu v sume 1.014,81 s príslušenstvom v konaní vedenom pod spisovou značkou 19C/2/2016. 2. Súd doručoval žalovanému žalobu s poučením dňa 12.11.2018, súdnu zásielku

stranou civilného konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19C/2/2016 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom súd uznesením