Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dňa 23.03.2015. Medzičasom bol žalovaný rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 2T/90/2013-178 zo dňa 03.03.2015 uznaný za vinného, že vylákal od žalobcu finančnú čiastku(doručením rozhodnutia Okresného súdu Galanta zo dňa 03.03.2015 spisová značka 2 T/90/2013 - 178), ak tento návrh podal na poštovú prepravu dňa 25.06.2015. 2. Okresnýsubjektívna. Je potrebné oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2013 a zistiť, či žalobca ako poškodený sa zúčastnil pojednávania, na ktorom bol

vonkajšieho sveta. Z obsahu pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/90/2013 vyplýva, že žalobca (v trestnom konaní v procesnom postavení poškodeného) nebolpojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v predmetnej trestnej veci č.k. 2T/90/2013-178 zo dňa 3.3.2015 a tento podľa doručenky prevzal dňa 4.4.2015. Od tohtotrojmesačnej lehote. Žalobca v žalobe uvádzal, že o rozhodnutí v trestnom konaní č. k. 2T/90/2013-178 zo dňa 3.3.2015 sa dozvedel dňa 25.3.2015, avšak z doručenky založenej

IV sp.zn. 2T/90/2013. odôvodnenie: Odsúdený U. Q. podal dňa 29.06.2016 návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/90/2013. Dňa 13.09návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/90/2013 v plnom rozsahu späť. Podľa § 396 ods. 8 Trestného poriadku vzatie návrhu na

súdu Prešov zo dňa 23.10.2013, sp. zn. 2T/90/2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 08.11.2016, č. k. 2T/90/2013-127 v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov

mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.10.2014 sp. zn. 2T/90/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.01.2015 sp. zn. 23To/152/2014mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.10.2014 sp. zn. 2T/90/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.01.2015 sp. zn. 23To/152/2014

z dôvodu, že medzičasom bol žalovaný rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 2T/90/2013-178 zo dňa 3. marca 2015 uznaný za vinného, že vylákal od žalobcu finančnúzodpovedá sa žalobca dozvedel až doručením rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 2T/90/2013-178 a je nesporné, že škoda bola žalovaným spôsobená úmyselne a preto nárokpôvodného konania. Dodal, že rozsudok Okresného súdu Galanta z 3. marca 2015 č. k. 2T/90/2013-178 je dôkazom, ktorý žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní

Trestného zákona a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2T/90/2013, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Jeseničaobvineného H. T.. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/90/2013 z 25. februára 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.

treste obvinenému uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 90/2013 zo dňa 4.7.2013, obvinenému doručený dňa 13.9.2013 a právoplatným dňa 24.99.2013 v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 90/2013 zo dňa 26.11.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcenaposledy v roku 2013 trestným rozkazom sudcu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/90/2013 zo dňa 04.07.2013, právoplatným 24.09.2013 za prečin úverového podvodu podľa

návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/90/2013 v plnom rozsahu späť. Podľa § 396 ods. 8 Trestného poriadku vzatie návrhu na

obnovy konania vo veci vedenej Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 2T/90/2013 zamietol. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo 14.12.2020 vyplýva, že po vyhláseníodňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý mi súd uložil v trestnom konaní č.k. 2T/90/2013, sa mi vzhľadom na mnou neovplyvniteľné okolnosti javí nespravodlivý a neprimerane3Nt/19/2019 zo dňa 14.12.2020 vyhovel a povolil obnovu konania v trestnej veci sp.zn. 2T/90/2013.“ Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k dôvodom sťažnosti