Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodne aj o trovách konania. Rozsudkom tunajšieho súdu pre uznanie, č. k. 8C/267/2013-55 zo dňa 22.04.2014, právoplatným dňa 03.06.2014, zaviazal súd odporkyňu zaplatiťvyjadrením navrhovateľa, pripojenými spismi tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/381/2012, 8/C/267/2013, dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou uvedených spisov - Úverovou zmluvouúveru súd zaviazal odporkyňu vyššie citovaným rozsudkom pre uznanie sp. zn. 8C/267/2013, keďže v uvedenej výške odporkyňa žalovanú sumu uznala čo do základu a výšky

zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 64 a zhodne aj č.l. 78 ), príloha č. 1 8C/267/2013 -2- ( č.l. 83 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovnýzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8C/267/2013 -3- Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluváchaj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda. 8C/267/2013 -4- Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 zmluvnú

výsluchmi strán konania, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8C/267/2013 a 8P/265/2013, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stavpredstavovala sumu 17.705,70 eur. 11. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/267/2013 zistil, že v danej veci sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorýma tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k. 8C/267/2013-12 zo dňa 18.11.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013

č. k. 8C/267/2013-119 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, z r u š u j e rozsudok 8C/267/2013-119 z 24právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom 8C/267/2013-35 zo dňa 31.1.2014, ktorým žalobu zamietol a vyslovil, že strany nemajú právo

úverov. Tunajší súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom č.8C/267/2013 - 35 zo dňa 31.1.2014 tak, že návrh navrhovateľa zamietol, poukazujúc na článokpráv spotrebiteľa a to vzhľadom na odôvodnenie rozsudku tunajšieho súdu č. 8C/267/2013 - 35 zo dňa 31.1.2014, ktorý bol následne odvolacím súdom zrušený a najmä poukazujúcboli tiež súdom poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne uznesením č. 8C/267/2013 - 103 zo dňa 10.8.2015, ktoré bolo doručené tak právnemu zástupcovi navrhovateľa

vlastníctva bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/267/2013-407 zo dňa 28. októbra 2016, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu potvrdzujekonania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 8C/267/2013-407 zo dňa 28.10.2016 žalobný návrh zamietol. Žalovanému priznal právo na náhradu

predstavovala sumu 17.705,70 eur. 8. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/267/2013 zistil, že v danej veci sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorýma tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k. 8C/267/2013-12 zo dňa 18.11.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013

predstavovala sumu 17.705,70 eur. 11. Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/267/2013 zistil, že v danej veci sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorýma tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k. 8C/267/2013-12 zo dňa 18.11.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/267/2013-96 zo dňa 10.10.2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z

Odporkyňa dala do pozornosti rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C 267/2013 zo dňa 31.1.2014, kde navrhovateľom bol tak, ako v tomto prípade spoločnosť