Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

73/1998 Z. z. bola existencia trestného rozkazu Okresného súdu Košice II č. 0T/133/2013 vydaného dňa 29.07.2013 kedy nadobudol aj právoplatnosť. K námietke žalobcunapadnutom rozhodnutí správny. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II č. k.: 0T 133/2013 z 29.07.2013, bol žalobca odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovejvýsluchu svedkov z 28.07.2013, trestný rozkaz Okresného súdu Košice II č. k.: 0T 133/2013 z 29.07.2013, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia

to vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/133/2013, kde bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/133/2013 zo dňa 24.10.2013, právoplatným dňa 24.10

súhrnného trestu vzhľadom k trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/133/2013 zo dňa 16.7.2013 - ppl. dňa 16.7.2013. Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže

výrok o treste uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 0T 133/2013 zo dňa 26.08.2013, ktorým mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona podmienečný

zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T 133/2013 zo dňa 31.10.2013, právoplatného 31.10.2013 , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

odpisom RT, pripojenými spismi Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/132/2013, 0T/133/2013, 1T/43/2010, 30T/10/2012 a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil. Obžalovanémuvznesenému obvineniu si sťažnosť nepodal. Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 0T/133/2013 súd zistil, že do zápisnice o výsluchu zo dňa 16.07.2013 uviedol, že dňa 14

bol odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/133/2013. Krajský súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že v osobe obžalovaného sa jedná