Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2011. Rozsudkom č. k. 12C/60/2012 zo dňa 4. 6. 2013 súd rozhodol tak, že I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcoviprávoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 12C/60/2012 zo dňa 4. 6. 2013 súd nerozhodol o náhrade trov konania, preto o nich rozhodol

priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/60/2012-37 zo dňa 1.6. 2012, ktorý vo vzťahu k odporcovi v 1. rade nadobudol právoplatnosťuznesením č. k. 12C/60/2012-124 zo dňa 6.10. 2014 platobný rozkaz vo vzťahu k odporkyni v 2. rade súd zrušil. Ešte predtým, uznesením č. k. 12c/60/2012-96 zo dňa 24ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne. Uznesením č. k. 12C/60/2012-125 zo dňa 6.10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k

sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 7. 6. 2012 č. k. 12C/60/2012-32 v konaní ustanovil opatrovníka - otca žalovaného, ktorý súdu predložil doklad

písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom - 2 - 12C/60/2012 upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje

zaplatenej splátky úveru. Súd zistil, že toto konanie je vedené pod sp. zn. 12C/60/2012. Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6P/56/2012 vyplýva, že na pojednávaní

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. októbra 2014, č.k. 12C/60/2012-53, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu vo veci samej mení takto: Odporkyňa

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 10. júna 2013 č. k. 12C/60/2012-34, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i