Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uvedené vykonal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/107/2012 zo dňa 13.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2014 bol okrem inéhouvedené vykonal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/107/2012 zo dňa 13. 3. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 3. 2014 bol okremuvedené vykonal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/107/2012 z o dňa 13.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.3.2014, bol uznaný vinným

prospech žalobcu z uvedeného úveru žiadnu splátku. Okresný súd Zvolen, rozsudkom 1T 107/2012 zo dňa 30. 11. 2012 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverovéhospôsobenej škody na občiansko-súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Zvolen 1T 107/2012 zo dňa 31. 11. 2012 sa stal právoplatným dňa 30. 11. 2012. Žalovaný ku dňuďalšie dieťa, ktoré má jeho družka. 3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 1T 107/2012 zo dňa 30. 11. 2012 zistil, že žalovaný bol ako obžalovaný uznaný vinným zo

ktoré mu boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu Košice I., sp. zn. 1 T 107/2012 zo dňa 11.12.2012 vo výmere 1 (jedného) roka, v spojení s uznesením OkresnéhoOkresného súdu Košice I. o neosvedčení sa v skúšobnej dobe sp. zn. 1 T 107/2012 zo dňa 2.4.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Košice I., sp. zn. 7 T 41/2014 zo dňa

X.XXXX, o zahladenie odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č. 1T 107/2012 zo dňa 31.7.2012 z a m i e t a. odôvodnenie: Odsúdený vo svojej písomnej žiadostitrestu odňatia slobody dňa 24.4.2012. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. 1T 107/2012 zo dňa 31.7.2012 bol F. I. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného

stráženia, 2) Okresný súd Komárno trestným rozkazom zo dňa 31.07.2012, sp. zn. 1T/107/2012 podľa § 348/1 Trestného zákona v trvaní 2 mesiace so zaradením do ústavu s

jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 1T 107/2012 zo dňa 03.10.2012, právoplatného 23.01.2012. Podľa § 69 ods. 2 Trestného zákona

mzdy 414,23 €, celkom vo výške 1 260,13 €. Návrh odôvodnil tým, že vo veci 1T/107/2012 Okresného súdu Čadca bol odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1konanie odsúdený v trestnom konaní Okresného súdu v Čadci, spisová značka 1T/107/2012 pre prečin výtržníctva a odporca bol za svoje protiprávne konanie odsúdenýstratu na zárobku tak, ako ju vyčíslil vo svojom návrhu. Z trestným spisov 1T/107/2012 a 3T/108/2012 je zrejmé, že k ublíženiu na zdraví navrhovateľovi došlo pri

nebol odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/107/2012 zo dňa 31.7.2012 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348úmyselný trestný čin a to vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 1T/107/2012, kde bol z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený dňa 11.12.2013

dostatočným príjmom, a to napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/107/2012 zo dňa 17. 04. 2013, právoplatným dňa 17. 04. 2013, bola odsúdená za prečin

zahladenie odsúdení vo veciach OS Komárno pod sp. zn. 1T/90/2007 a pod sp. zn. 1T/107/2012. Uvedené uznesenie, v zákonnej lehote, sťažnosťou napadol odsúdený, v ktorej