Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 1. júla 2014 č. k. 12P/9/2012-277, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku VII. o uloženítieto trovy platí štát. Z uznesenia Okresného súdu Trnava z 2.8.2013 č. k. 12 P/9/2012 - 179, právoplatného 13.8.2013, vyplýva, že súd priznal navrhovateľke oslobodenie

nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Vo veci sp.zn. 12P/9/2012 bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 12P/9/2012-196 zo dňa 08.10.2013 rozhodnuté o rozvode manželstvamanželstva, a to dňa 24.10.2013. Dňa 11.12.2014 bol tunajšiemu súdu v konaní sp.zn. 12P/9/2012 doručený návrh odporcu na vydanie predbežného opatrenia vo veci rozvodu a úpravya povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, pričom rozsudkom č.k. 12P/9/2012-196 zo dňa 08.10.2013 bolo manželstvom navrhovateľky a odporcu právoplatne

Okresného súdu Trnava sp.zn. 18P/64/2012 zo dňa 11.3.2013. Rozsudkom sp.zn. 12P/9/2012 zo dňa 8.10.2013 Okresný súd Trnava rozhodol tak, že manželstvo povinného sz obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 12P/9/2012 vyplýva, že rozsudkom č. k. 12P/9/2012-196 zo dňa 08.10.2013 bolo manželstvo povinného s matkousúd prvej inštancie za preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava č. k. 12P/9/2012-196 zo dňa 08.10.2013, právoplatného dňa 24.10.2013 v časti rozvodu manželstva

D. G. C. Y., I. XX, C. Y.. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 12P 9/2012-36 zo dňa 05.10.2012 v častiach týkajúcich sa maloletého. Žiaden z účastníkovopatrenia u maloletého s odôvodnením, že tento bol na základe rozsudku OS Zvolen 12P 9/2012-36 zo dňa 05.10.2012 spolu so svojimi súrodencami umiestnený do starostlivostipol roka, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. 6. Z rozsudku OS Zvolen 12P 9/2012-36 zo dňa 05.10.2012 súd zistil, že maloletý spolu so súrodencami bol umiestnený

navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo 6. júna 2012 č. k. 12P/9/2012-89, IČS: 2512200381 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa 3 O. s. p.). Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12P/9/2012 je určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Predmetom odvolacieho konania

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, rozsudkom Okresného súdu č.k. 12P/9/2012-486 a Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoP/13/2016-537, uznesením čl. 63 z pripojenéhomanželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 12P/9/2012-486 zo dňa 4.2.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoP/13/2016-537vyporiadanie BSM, zopakovala argumentáciu použitú v odvolaní voči rozsudku v konaní 12P/9/2012, nakoľko považuje závery znalkyne a následne i závery oboch súdov za nesprávne

sociálnej služby, písomným súhlasom obce ako aj s obsahom pripojených spisov 12P/9/2012 a 5NC/958/1982. Na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný

svojimi súrodencami bol na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.: 12P/9/2012-36 zo dňa 05. 10. 2012 umiestnený do starostlivosti Detského domova Ružomberokroka 2020/2021. 11. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 12P/9/2012 bolo zistené, že rozsudkom sp. zn.: 12P/9/2012-36 zo dňa 05. 10. 2012, právoplatného dňa 28. 12. 2012

Detského domova Ružomberok na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12P/9/2012-36 zo dňa 05. 10. 2012 o nariadení ústavnej starostlivosti. Maloletá matkamaloletého dieťaťa R. P. bola na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12P/9/2012-36 zo dňa 05. 10. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28. 12. 2012 umiestnená

ktoré v ňom bolo vykonané (sp.zn. 12P/9/2012). Podľa jej názoru dokazovanie v konaní Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 12P/9/2012 bolo v drvivej väčšine v prospechspočívajúce v tom, že závery Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp.zn. 12P/9/2012, vrátane rozporuplného znaleckého dokazovania, nemôžu byť smerodajné v predmetnom