Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/23/2013-33 zo dňa 29.04.2015 právoplatné dňa 07.05.2016 a to tak, že priezvisko žalobcuodôvodnenie: Pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/23/2013-33 zo dňa 29.04.2015 právoplatné dňa 07.05.2016 súd zistil, že v záhlaví rozsudku

Súd o p r a v u j e druhý výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/23/2013-33 zo dňa 29.04.2015 právoplatné dňa 07.05.2016 a to tak, že označenie stranyodôvodnenie: 1. Pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 15C/23/2013-33 zo dňa 29.04.2015 právoplatné dňa 07.05.2016 súd zistil, že v druhom výroku

navrhovateľovi sumu 21,24 eura (640,- Sk) ako aj náhradu trov konania. Uznesením č.k 15C/23/2013 - 16 zo dňa 02.12.2013 súd vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh na začatie konaniasúdneho spisu a zistil, že navrhovateľ v lehote stanovenej v uznesení súdu č.k. 15C/23/2013 - 16 zo dňa 02.12.2013, ktorá uplynula dňa 27.12.2013, svoje podanie zo dňa

proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 15C/23/2013-23 zo dňa 4. marca 2014 a uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/23/2013-42 zo dňa 1. decembra 2014, jednohlasneOkresného súdu Nitra č. k. 15C/23/2013-23 zo dňa 4. marca 2014 p o t v r d z u j e . Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 15C/23/2013-42 zo dňa 1. decembrasamej o tomto návrhu rozhodnúť. Súd prvého stupňa následne uznesením č. k. 15C/23/2013-42 zo dňa 01.12.2014 uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 15C/23/2013-28 zo dňa 07. mája 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu v napadnutej

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 15C/23/2013-97 zo dňa 8. júla 2013, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku

ktorá bola na rovnakú povinnosť zaviazaná rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15 C 23/2013-101 z 8. januára 2015. III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/23/2013-51 zo dňa 31.5.2013 ustanovil odporkyni opatrovníčku T. T. súdnu tajomníčku

do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd uznesením zo dňa 29. 5. 2013 č.k. 15C/23/2013-56 konanie v časti žaloby o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 1 % za

funkcie jej opatrovníka v predmetnom súdnom konaní. Preto súd uznesením č.k. 15C/23/2013-34 zo dňa 30.4.2013, po vykonanom šetrení pobytu odporkyne s negatívnym výsledkom