Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/219/2013-64 zo dňa 10.2.2014 sa v časti zmenkového úroku opravuje tak, že pôvodné zneniepredstavuje sumu 233,74 eur, .... Odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/219/2013-64 zo dňa 10.2.2014 sa na strane 1 v prvom odseku v štvrtom riadku a na stranet.j. sumu 1,52 €. Súd vo veci samej rozhodol dňa 10.2.2014 rozsudkom č.k.: 10C/219/2013-64. Dňa 10.9.2014 bola tunajšiemu súdu doručená zo strany navrhovateľa žiadosť

z užívania vyššie uvedených nehnuteľností. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/219/2013-16 zo dňa 31.05.2013 bolo odporcovi uložené, aby do právoplatného skočeniakatastra H.. Právny zástupca odporcu podal dňa 07.06.2013 voči uzneseniu č. k. 10C/219/2013-16 zo dňa 31.05.2013 odvolanie. Krajský súd Trenčín o odvolaní odporcu rozhodol

prispievať jej na výživu titulom výživného na manželku. Súd uznesením č. k. 10C/219/2013-21 z 22.05.2014 vyzval navrhovateľku, aby uviedla výšku vyživovacej povinnosti

nemalo. Metodický pokyn je dôkaz, ktorý žalobca nemohol použiť v konaní sp. zn. 10C/219/2013, preto sú tieto rozhodnutia pri rovnakom skutkovom stave rozdielne. 3. Výrokkonaní voči žalovanému uplatnil. V konaní sp. zn. 10C/219/2013 si uplatnil škodu na vozidle a rozsudkom č. k. 10C/219/2013-88 zo dňa 07.04.2014, právoplatným dňa 13.06

uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. septembra 2013 č. k. 10C/219/2013-76 takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trováchnehnuteľností. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.05.2013 č. k. 10C/219/2013-16 bolo návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené

trov konania, keďže žalovaný podal proti uzneseniu zo dňa 23. 2. 2015, č. k. 10C/219/2013-93, ktorým mu súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolanie. Poučenie:

474,32 eur s prísl., o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10C/219/2013 - 129 zo dňa 28. 10. 2015, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p osúdu vyplýva, že okresný súd o návrhu žalobcu rozhodol už rozsudkom sp. zn. 10C/219/2013 - 72 zo dňa 11. 12. 2013, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil Uznesením č. k. 10C/219/2013-34 zo dňa 07.05.2013 opatrovníka, ktorý ich v konaní zastupoval. Na nariadenom

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/219/2013-72 zo dňa 11. 12. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku

prejednaní veci súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 10C 219/2013-72 zo dňa 11.12.2013, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumunavrhovateľa v danom rozsahu. Na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku 10C 219/2013-72 zo dňa 11.12.2013 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením