Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bytu, takto rozhodol: Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 6C 90/2013-23 zo dňa 13. 06. 2013. odôvodnenie: Dňa 09.04.2013 doručil navrhovateľ súdupodanie návrhu, súd konanie vo veci zastavil uznesením zo dňa 13.06.2013, č.k. 6C 90/2013-23 v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdnyuznesenie Okresného súdu vo Zvolene o zastavení konania zo dňa 13.06.2013, č.k 6C 90/2013-23 zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich

zn.6C/90/2013, takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 30. 6. 2014 č. k. 6C/90/2013 - 199pôvodného žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30. 6. 2014 č.k. 6C/90/2013 - 119 tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol; žalovaným 1/, 2/ nepriznalžalobkyňou pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 30. 6. 2014 č.k. 6C/90/2013 - 199 zrušil a konanie zastavil. 10/ O náhrade trov ( celého ) konania rozhodol

protestu“ a tak indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. 6C/90/2013 Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporcaakýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. 6C/90/2013 Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenkasporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 6C/90/2013 Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní

platobný rozkaz č.k. 4Ro/39/2013-20, ktorý však uznesením zo dňa 22.4.2013 č.k. 6C/90/2013-34 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným do vlastných rúk. Súd poučilúčastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach uznesením č.k. 6C/90/2013-36 zo dňa 22.4.2013. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnostitaktiež boli riadne poučení v zmysle vyššie citovaných ustanovení uznesením č.k. 6C/90/2013-36 zo dňa 22.4.2013 a súd zistil, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku

Pripúšťa späťvzatie žaloby v rozsahu, ktorým prvoinštančný súd v rozsudku č.k. 6C 90/2013-120 zo dňa 6.10.2016 v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V tomto rozsahutrov konania voči žalobcovi. odôvodnenie: 1. Prvoinštančný súd rozsudkom č.k. 6C 90/2013-120 zo dňa 6.10.2016 rozhodol, že konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo

leasingu OPEL CARAVAN ukončené súdnym zmierom v sume 300,- Eur). 2. Uznesením č.k. 6C/90/2013- 423 zo dňa 29.04.2015, právoplatným dňa 25.05.2016 súd konanie o vzájomnomspäťvzatím súhlasí. 5. O žalobe žalobcu súd rozhodol čiastočným rozsudkom č.k. 6C/90/2013-416 zo dňa 22.02.2016, právoplatným dňa 15.04.2016, ktorým uložil žalovanejzamietol. 6. Pred vyhlásením uvedeného čiastočného rozsudku súd uznesením č.k. 6C/90/2013-321 zo dňa 08.08.2014, právoplatným dňa 03.09.2014 súd konanie o žalobe žalobcu

eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 6C/90/2013 - 71 zo dňa 25. 6. 2013, jednomyseľne takto rozhodol: R u š í uznesenie súdu

č. k. 16Ro/536/2012-37 zo dňa 10.09.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/90/2013-49 zo dňa 15.03.2013 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadkunakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/90/2013-50 zo dňa 15.03.2013 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi

vyplýva z opravenej špecifikácie zo dňa 03.11.2014. 4. Súd uznesením č. k. 6C/90/2013-88 zo dňa 25.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2016, zastavilrozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súčasne súd uznesením č. k. 6C/90/2013-92 zo dňa 11.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2016, s odkazomargumentáciu. 8. Súd tak na pojednávaní dňa 02.12.2016 verejne vyhlásil rozsudok č. k. 6C/90/2013-122, ktorým žalobu o zaplatenie sumy 930,07 eur spolu s vyčísleným úrokom ku

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. augusta 2013, č.k. 6C/90/2013-69, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vracia vec okresnému