Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 10C 64/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. februáralen „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 19. marca 2015, č. k. 10C 64/2013 - 71, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/64/2013-114 zo dňa 20.04.2015, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdukonania nepriznáva. odôvodnenie: Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 10C/64/2013-114 zo dňa 20.04.2015 zastavil konanie o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho

č. k. 10C 64/2013 - 49 zo dňa 22.11.2013 konanie v časti o zaplatenie 58,47 eur s príslušenstvom zastavil. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 10C 64/2013 - 53 zo

neuplatnil. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10C/64/2013-34 zo dňa 23.04.2013. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. marca 2015 č.k. 10C/64/2013-71 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p oobsah spisu preukazuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/64/2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zn. 14Er/578/2011. Rozsudkom Okresného súdu Nitra dňa 25. 11. 2013 č. k. 10C/64/2013-43 bol návrh navrhovateľa zamietnutý a na odvolanie navrhovateľa Krajský súd

Okresného súdu Nitra č. k. 10C/64/2013-43 zo dňa 25.11.2013, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 10C/64/2013-43 zo dňa 25.11.2013 p o

žalovaného zo dňa 28. 11. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/64/2013-76 zo dňa 16. 10. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v časti, vprávny zástupca žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu sp. zn. 10C/64/2013, pripojenými prílohami, správami, vypočul účastníkov konania a zistil skutkový

skutočností a v súlade s citovaným zákonným ustanovením ustanovil uznesením 10C/64/2013-52 odporcovi opatrovníka v osobe tajomníčky Okresného súdu Námestovo, keďže

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. mája 2013, č.k. 10C/64/2013-50, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej

veciach vedených pod sp.zn. 10C/51/2013, 10C/52/2013, 10C/53/2013, 10C/56/2013, 10C/64/2013, 10C/65/2013, 10C/66/2013, 10C/72/2013, 10C/73/2013, ktoré boli spojené naNavrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/64/2013 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného