Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Košice I v konaniach vedených pod sp. zn. 24 Ro 27/2011 a sp. zn. 17 Cpr 3/2012 a takto rozhodol: Sťažnosť M. S. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 24 Ro 27/2011 a sp. zn. 17 Cpr 3/2012 (ďalej aj „namietané konanie“). Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo97 €. Navrhované predbežné opatrenie okresný súd nariadil uznesením č. k. 17 Cpr 3/2012-178 z 12. decembra 2012. Proti nariadeniu predbežného opatrenia podala žalovaná

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 15.10.2013, č.k. 17 Cpr 3/2012-218, takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie. odôvodnenie: Súd prvého

zaplatenie 2.042,82 eur s prísl. takto rozhodol: Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 17Cpr/3/2012-178 zo dňa 12.12.2012 o p r a v u j e v záhlaví tak, že meno žalobcu má správne151 047. odôvodnenie: V písomnom vyhotovení uznesenie tunajšieho súdu č.k. 17Cpr/3/2012-178 zo dňa 12.12.2012 bolo v záhlaví nesprávne uvedené meno žalobcu a názov

nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 17Cpr/3/2012, konkrétne porušením povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, resp. vydať1.1. Žalobca opísal konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 17Cpr/3/2012, pričom uviedol, že súd pochybil predovšetkým v tom, že nesprávne posúdilspôsobom opísal priebeh konania na Okresnom súde Humenné vedenom pod sp. zn. 17Cpr/3/2012, je zrejmé, že žalobcom uvádzané skutočnosti k priebehu predmetného konania

nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 17Cpr/3/2012. V odôvodnení skonštatoval, že žalobca nárok uplatnený žalobou predbežne sosprávnosť procesného postupu Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 17Cpr/3/2012, ktorý nikdy nebol vyhodnotený ako nesprávny alebo nezákonný, pričom ak malnáhradu škody je taktiež predčasný z dôvodu, že konanie vedené pod sp. zn. 17Cpr/3/2012 nebolo právoplatne skončené, pričom žalobca nepreukázal ani elementárnu povinnosť

určenie, že pracovný pomer trvá, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 17 Cpr 3/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. februáraOdôvodnenie 1. Okresný súd Košice II rozsudkom z 8. septembra 2016 č. k. 17 Cpr 3/2012 - 352 v prevyšujúcej časti (že pracovný pomer trvá aj po 30. auguste 2012)

853,62 eur bol nárok vylúčený na samostatné konanie a vedie sa pod sp. zn. 17Cpr/3/2012. 3. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 4K 4/2015 vyhlásil konkurz na majetoknedala súhlas na pokračovanie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cpr/3/2012. 4. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I 17Cpr/3/2012-178 z 12.12.2012 v znení opravného uznesenia 17Cpr/3/2012-189 z 9.1.2013 rozhodol: P o t v r d z u j eprihlásená aj pohľadávka žalobcu s poznámkou, že vo veci sa vedie súdny spor pod 17Cpr/3/2012-178, že uznesenie OS Košice I bolo v zmysle zák. zverejnené 10.12.2012 v Obchodnom

jej neplatnosti je predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cpr 3/2012. Podľa platobného výmeru patril navrhovateľke mesačný funkčný plat vo výškeneplatnosť výpovede uplatnila na súde, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 17Cpr 3/2012 a nie je právoplatne ukončené. Z výplatnej listiny zúčtovanej zamestnancovipomeru, ktorej určenia neplatnosti sa navrhovateľka domáha v konaní sp. zn. 17Cpr 3/2012. Logickým predpokladom aby zamestnanec mal zákonný dôvod je skutočnosť, že

Humenné zo dňa 27. 05. 2013, č. k. 17Cpr/3/2012-54 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 07. 08. 2013, č. k. 17Cpr/3/2012-80 takto jednohlasne rozhodol: