Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ďalšie konanie. odôvodnenie: Na základe rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 10P/31/2013-87 zo dňa 28.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013 súd nariadilVzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 10P/31/2013-87 zo dňa 28.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013 nariadil

zvýšenie výživného takto rozhodol: M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 31/ 2013 zo dňa 22.5.2013 v časti výživného pre maloletú N. W., nar. XX.X.XXXX takbolo výživné pre maloleté deti určené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 31/2013 zo dňa 22.5.2013 na sumu 26,65 eur mesačne na každé dieťa. Od poslednej úpravyopatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 10P 31/2013 zo dňa 22.5.2013 súd zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výške výživného

prehľadom o ich výdavkoch, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 10P/31/2013, pričom zistil tento skutkový a právny stav: Naposledy o výživnom na maloleté2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 04. 2009 (na č.l. 3 pripojeného spisu 10P/31/2013), ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, zároveň schválilvyživovaciu povinnosť platiť. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 10P/31/2013-43 zo dňa 13. 06. 2013 zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo

dieťa, takto rozhodol: Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10P/31/2013-34 zo dňa 22.05.2013 tak, že zvyšuje výživné zo strany otca pre T. J., narsumy 26,65 eur mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č.k. 10P/31/2013-34 zo dňa 22.05.2013 na sumu 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,v prospech navrhovateľky rozhodované v rozvodovom konaní jej rodičov č.k. 10P/31/2013, keď rozsudkom zo dňa 22.05.2013 bola výška výživného zo strany odporcu ako

určenú rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 10.07.2013, sp. zn. 10P/31/2013, právoplatný 17.07.2013, od 15.03.2021. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na

výživného, ktorý návrh bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/31/2013-43 zo dňa 13.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoP/64/2013-63krajský súd v konaní vedeným pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod č. k. 10P/31/2013-43 a pred Krajským súdom v Žiline pod č. k. 7CoP/64/2013, keď krajský súd konštatoval

o rodine a jej rozsah bol určený: rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/31/2013 zo dňa 22.5.2013, právoplatného dňa 1.8.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať

proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13.6.2013, sp. zn. 10P 31/2013-43, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh otca na zníženie

dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P 31/2013 s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa