Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloletého dieťaťa takto rozhodol: súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/72/2013 - 27 zo dňa 14.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.08.2013 tak, že maloletáminimálneho výživného. Návrh odôvodnil tým, že Okresný v Lučenci rozsudkom č.k. 9P/72/2013-27 zo dňa 14.08.2013 zveril maloletú R. do striedavej osobnej starostlivostiškôlky (e-mail) zo dňa 20.04.2016, obsahu spisových materiálov 10P/11/2012, 9P/72/2013 a 17/P/112/2013 a výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav

odôvodnením, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku 2009. Z tohto manželstva č.k. 9P/72/2013 - 2 - pochádza jedno maloleté dieťa. Ako príčinu rozvratu ich manželského vzťahumedzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. č.k. 9P/72/2013 - 3 - Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádzapredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si č.k. 9P/72/2013 - 4 - rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. - 3 - 9P/72/2013 Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnostidospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - 4 - 9P/72/2013 e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

maloleté dieťa ustanovená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P 72/2013 zo dňa 25.07.2013 o s t á v a z a c h o v a n á. Otec dieťaťa B. Č., nar. XXschopností. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom OS Vranov nad Topľou č. k. 9P/72/2013 zo dňa 02.07.2013 boli maloletej priznané rodičovské práva a povinností vo

mesiacov. Úrad práce v podaní uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 9P 72/2013 zo dňa 18.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2014 bolo nad výchovouvymeškaných hodinách mal. P. M., pripojené spisy Okresného súdu Prievidza č. k. 9P 72/2013, č. k. 13P 32/2017, č. k. 13P 21/2013, č. k. 17P 96/2012 a zistil tento skutkovýstav: 8. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.februára 2014 sp. zn. 9P 72/2013 súd nariadil ochranný dohľad nad výchovou maloletého X.apríla M., nar. XX.XX

rodičovskú dohodu: II. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/72/2013 - 30 zo dňa 18. 11. 2013 v časti o osobnej starostlivosti a výživnom tak, že

výživného na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.-zn. sp.zn. 9P/72/2013 zo dňa 21.3.2014. 9. Súd v danom prípade sledoval, či došlo k podstatnej zmene

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s obsahom spisu tunajšieho súdu 9P/72/2013 a zistil tento stav vo veci: Maloletá R. S., nar.XX.XX.XXXX pochádza z manželstvapovinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pod číslom konania 9P/72/2013, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Matka žije spoločne s maloletou

starostlivosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/72/2013-30 zo dňa 18.11.2013, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu podvolacieho konania. odôvodnenie: Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 9P/72/2013-30 zo dňa 18.11.2013 zveril maloletú H. N., nar. XX. 5. XXXX, do striedavej

napriek tomu, že mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš pod č. k. 9P/72/2013-19 zo dňa 07. 06. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20