Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o totožný návrh s návrhom 12C/235/2013. Návrh vedený pod sp. zn. 13C/222/2013 bol podaný skôr ako návrh vedený pod sp. zn. 12C/235/2013. Podľa § 103 Občianskeho súdnehototožný s nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/235/2013, pretože navrhovateľ podal taký istý návrh, čo do predmetu konania, voči tomuKošice I pod sp. zn. 13C/222/2013 bol podaný skôr ako návrh vedený pod sp. zn. 12C/235/2013. Vzhľadom k tomu, že uvedené tvorí prekážku začatého súdneho konania - litispendenciu

pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 26.9.2013 č.k. 12C/235/2013-24 v konaní ustanovil opatrovníčku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 12C/235/2013-42 dňa 31.03.2014, ktorým zaviazal žalovaných k zaplateniu žalobcovi nevráteného

949,40 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 12C/235/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 14. aprílaprvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom zo dňa 9. decembra 2020 sp. zn. 12C/235/2013- 1059 rozhodol, že I. žalobu zamieta a II. žalovanému priznal nárok na náhradutejto sumy. Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom z 13. apríla 2018, sp. zn. 12C/235/2013 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov

so súhlasom žalobcu. Poukázal tiež na rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/235/2013-686 zo dňa 13.4.2018, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu v spore vedenom proti