Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Z., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1T/49/2013-276 z 1.7.2016 takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovanéhopodané oneskorene. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1T/49/2013-276 z 1.7.2016 bol obžalovaný V. Z. uznaný za vinného, že: „že v období odpodanie obžalovaného V. Z. označené ako „Odvolanie voči rozsudku, spisová značka: 1T/49/2013“ s nasledovným textom: „Týmto sa odvolávam voči rozsudku OS v Liptovskom Mikuláši

u š u j e výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.6.2013 sp. zn. 1T/49/2013, právoplatný 19.6.2013, ktorým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania zločinusúd zrušil výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 19.6.2013 sp. zn. 1T/49/2013, právoplatný 19.6.2013, ktorým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania zločinu

234 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd Bratislava II Trestným rozkazom č.k. 1T/49/2013-74 zo dňa 26.06.2013 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverovéhopodmienkami poskytnutia úveru, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. 1T/49/2013-74 zo dňa 26.06.2013, ako aj s ďalšími listinami založenými v spise a zistil33,- eur počnúc dňom 20.12.2009. 7. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 1T/49/2013-74 zo dňa 26.06.2013 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného za prečin úverového

uvedený čin spáchal hoci bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. 1T/49/2013-122 zo dňa 17.12.2013, právoplatným dňa 3.1.2014 odsúdený pre prečin krádežeodsúdení rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.12.2013, č.k.1T/49/2013-122 ku dňu 04.01.2018 nastala zákonná fikcia neodsúdenia, teda na vyššie uvedenéobžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.12.2013, č.k.1T/49/2013-122, právoplatným dňa 03.01.2014 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods

uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01.07.2016 sp.zn. 1T 49/2013 a to súhrnný trest odňatia slobody pre § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. v trvaní

Hronom podala dňa 04.04.2013 na Okresný súd Žiar nad Hronom obžalobu pod sp. zn. 1T/49/2013 na L. C., M.. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.7.2018, sp. zn. 1T/49/2013 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátoraodvolací súd zistil, že vo veci rozhodol okresný súd prvýkrát rozsudkom sp. zn. 1T/49/2013 dňa 22.9.2014, kedy oslobodil obžalovaného zo skutkov podľa § 285 písm. a)opätovne prejednal a rozhodol. Okresný súd rozsudkom zo dňa 15.5.2017, sp. zn. 1T/49/2013 uznal obžalovaného S. H. za vinného zo všetkých troch skutkov, ktoré kvalifikoval

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. 1T 49/2013 Za to sa odsudzuje Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek

dobu 4 roky a vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/49/2013 zo dňa 01.07.2016, právoplatným dňa 19.07.2016, ktorým bol obžalovanému uložený

Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Komárno 1T 49/2013-233 zo dňa 18.2.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo