Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 09. 2013, č. k.: 9C/90/2012-51, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . odôvodnenie: Napadnutýmzamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaniach spisová značka 9C/90/2012, 9C/91/2012, 9C/92/2012, 9C/93/2012, 9C/94/2012, 9C/95/2012, 9C/96/2012, 9C/97/20122012, č. k.: 9 C/90/2012 - 15 súd spojil vyššie uvedené veci na spoločné konanie veci s tým, že konanie sa bude viesť pod spisovou značkou 9 C/90/2012. Okresný súd

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. 03. 2013, č. k.: 9C/90/2012-17, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. odôvodnenie:účet Okresného súdu vo Zvolene za vznesenú námietku zaujatosti v konaniach 9C/90/2012, 9C/91/2012, 9C/92/2012, 9C/93/2012, 9C/94/2012, 9C/95/2012, 9C/96/2012, 9C/97/2012Uznesením zo dňa 12. 12. 2012, č. k.: 9 C/90/2012 - 15 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod spisovými značkami 9 C/90/2012, 9 C/91/2012, 9 C/92/2012, 9 C/93/2012

konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/90/2012-133 zo dňa 10.12.2013 súd rozhodol vo veci samej t.j. o návrhu žalobcu na náhradubránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Rozsudkom sp. zn. 9C/90/2012-133 zo dňa 10.12.2013 tunajší súd rozhodol o veci samej a o náhrade trov konaniažalobca, preto poukazujúc na citované ustanovenia s tým, že rozsudok sp. zn. 9C/90/2012-133 zo dňa 10.12.2013 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, o náhrade trov konania

9C/156/2012, 10C/178/2012, 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/105/2012, 9C/89/2012, 10C/104/2012, 9C/123/2012, 10C/89/2012, 6C/149/2012vedených pod sp. zn. 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/83/2012, 10C/86/2012, 5C/110/2012, 5C/92/2012, 10C/125/2012, 9C/171/20129C/156/2012, 10C/178/2012, 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/105/2012, 9C/89/2012, 10C/104/2012, 9C/123/2012, 10C/89/2012, 6C/149/2012

9C/156/2012, 10C/178/2012, 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/105/2012, 9C/89/2012, 10C/104/2012, 9C/123/2012, 10C/89/2012, 6C/149/2012nad Hronom pod sp. zn. 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/83/2012, 10C/86/2012, 5C/110/2012, 5C/92/2012, 10C/125/2012, 9C/171/20129C/156/2012, 10C/178/2012, 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/105/2012, 9C/89/2012, 10C/104/2012, 9C/123/2012, 10C/89/2012, 6C/149/2012

vedených pod sp. zn. 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/83/2012, 10C/86/2012, 5C/110/2012, 5C/93/2012, 10C/125/2012, 9C/171/20129C/156/2012, 10C/178/2012, 9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/105/2012, 9C/89/2012, 10C/104/2012, 9C/123/2012, 10C/89/2012, 6C/149/2012

náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pôvodne pod spisovou značkou 9C/90/2012, 9C/91/2012, 9C/92/2012, 9C/93/2012, 9C/94/2012, 9C/95/2012, 9C/96/2012, 9C/97/2012uznesením zo dňa 12.12.2012 pod číslom konania 9C/90/2012-15 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 9C/90/2012. Vo všetkých jedenástich prípadoch žalobcaujma, ktorú si žalobca v jednotlivých žalobách vyčíslil. Pokiaľ išlo o vec 9C/90/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 19.148,32 Eur a titulom

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9 C 90/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zoCo 690/2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Zvolen z 5. marca 2013 č. k. 9 C 90/2012-17, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 726 € (66

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 19. novembra 2012 č. k. 9 C/90/2012 - 44, takto rozhodol: Odvolanie odporcu o d m i e t a. Žiaden z účastníkovidentifikoval odvolaním 9 C/90/2012 - 44 a adresoval ho Okresnému súdu Trnava. Súd prvého stupňa uznesením zo 6. decembra 2012 č. k. 9 C/90/2012 - 52, právoplatným 13svoje podanie z 30.11.2012, doručené súdu 3.12.2012, označené ako odvolanie 9 C/90/2012 - 44, ktoré keďže v zmysle § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a § 205 ods. 1 Občianskeho

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C 90/2012-133 z 10.12.2013 v spojení s dopĺňacím uznesením 9C 90/2012/169 zo 14.7.2015 Okresného súdu Spišská Nováprerušenie konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Dopĺňacím uznesením 9C 90/2012-169 zo 14.7.2015 nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. 2. Rozhodol takSemanová, ktorej podľa rozvrhu práce bola náhodným výberom pridelená vec sp. zn. 9C/90/2012 (a s ňou spojené veci), nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci