Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

-20P/137/2010-242 zo dňa 7.12.2012 a potvrdené rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2013. Vo svojom návrhuOkresného súdu Martin bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.3.2013 Podľa § 229 písm.b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

sp. zn. 10C/244/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.03.2013. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.3.2013. Nakoľko od vydania rozsudku OS Martin sp. zn. 20P/137/2010 zo dňa 7.12.2012 resp. rozsudku KS v Žiline sp. zn. 9CoP/21/2013 zotakej miery, že je pre neho nemožné plniť výživné stanovené rozsudkom sp.zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.3.2013. Po zvýšení výživného nastali zmeny v jeho domácnosti, ktoréMartin č.k. 20P/137/2012-242 zo dňa 7.12.2012, rozsudok KS v Žiline sp. zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.3.2013, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 7.11.2013, ktorým bolo rozhodnuté

10P/35/2013-14 z 23.4.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoP/21/2013-39 z 8.7.2013 rozhodol o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia a uložil

roky spätne nie sú dané. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. z. 9CoP/21/2013 zo dňa 23.05.2013, v ktorom je uvedené, že podľa dôvodovej správy k zákonuzástupca H. K. opiera o neadekvátny rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Cop/21/2013, tento nie je možné aplikovať, keďže ide o úplné inú situáciu ako v tomto

Okresného súdu Martin bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 14.03.2013. Otec podaným návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2013 žiada

zástupkyňa poukázala na obdobné rozhodnutia vo veciach, a to rozhodnutie KS Nitra 9CoP/21/2013 a KS Bratislava 11CoP/560/2012, kde sa vyhodnocoval obdobný stav, pričom bolo

čomu však nedošlo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoP/21/2013 z 23.5.2013 alebo komentár IURA). Ak súd nezistí dôvody hodné osobitného zreteľa

choroba, odcestovanosť, mentálna nespôsobilosť, viď rozhodnutia KS Nitra sp. zn. 9CoP/21/2013, rozsudok KS Trenčín sp. zn. 19CoP/32/2016, rozsudok Okresného súdu Revúca

hodný osobitného zreteľa nevzhliadol Krajský súd Nitra v rozhodnutí sp. zn. 9CoP/21/2013 zo dňa 23.05.2013, keď súd prvej inštancie namiesto toho, aby skúmal existenciu