Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 10C/37/2013-97 zo dňa 18. novembra 2014, výzve Okresného súdu Nitra č.k. 10C/37/2013-130 zo dňa 27. januára 2015, a uzneseniuOkresného súdu Nitra č.k. 10C/37/2013-145 zo dňa 18. februára 2015, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 10C/37/2013-97 zo dňa 18. novembraOkresného súdu Nitra č.k. 10C/37/2013-145 zo dňa 18. februára 2015 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: Napadnutým uznesením č.k. 10C/37/2013-97 zo dňa 18. novembra 2014

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/37/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 1Co/90/2015-173náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Nitra uznesením č. k. 10C/37/2013-97 z 18.11.2014 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

takto rozhodol: Z r u š u j e rozkaz na plnenie vydaný tunajším súdom pod č. 10C/37/2013-16 zo dňa 18.3.2013 v celom rozsahu. Konanie z a s t a v u j e . Vracia žalobcovináhradu trov konania. Súd vo veci vydal dňa 18.3.2013 rozkaz na plnenie pod č. 10C/37/2013-16, ktorý bol však žalovanému doposiaľ riadne doručený nebol. Písomným podaním

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 37/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. januáranepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Komárno uznesením z 8. júla 2014, sp. zn. 10 C 37/2013, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/37/2013-29 zo dňa 11. apríla 2013. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumumesačné poplatky. OS Piešťany vydal dňa 11. apríla 2013 platobný rozkaz č. k. 10C/37/2013-29, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 89,46 eur spolu s úrokom

1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 18.2.2015 č. k. 10C/37/2013-73 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje uznesenie vo výroku o pripustení

o odvolaní oboch žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 10C/37/2013-195 zo dňa 22.08.2018, takto jednohlasne rozhodol: R u š í uznesenie a vec

10C/27/2013, 10C/25/2013, 10C/24/2013, 10C/28/2013, 10C/29/2013, 10C/34/2013, 10C/37/2013, 10C/38/2013, 10C/45/2013 boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn. 10C/18/2013exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekučného konania. V konaní sp. zn. 10C/37/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniunavrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako 132 dní. Vo veci pod sp. zn. 10C/37/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady majetkovej škody

súdu Komárno zo dňa 19. 03. 2014 č.k. 10C/37/2013-94 a proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 08. 07. 2014 č.k. 10C/37/2013-115, takto rozhodol: I. Odvolací súd

zastavia. Doposiaľ sa však neozvali. 2. Uznesením, zo dňa 26. 8. 2016, č. k. 10C/37/2013-118, súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný 1) aj žalovaná 2) sú povinní