Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 276/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 15. decembra568/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Martin zo 4. septembra 2014 č. k. 5 C 276/2012-121, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané

náhrady trov konania. Okresný súd Brezno vydal vo veci dňa 05.12.2012 pod č.k. 5C/276/2012-15 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi

príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5C/276/2012-150 zo dňa 20. októbra 2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie

ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/276/2012-75 zo dňa 12. februára 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t

trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1.Okresný súd v Čadci rozsudkom 5C/276/2012-150 zo dňa 20.10.2016 zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu, ktorým žiadal

náhradu škody (toto bolo založené do súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/276/2012). K vyjadreniu žalovaného sa žalobca napriek výzve súdu nevyjadril. 19 Podľanepreukázal, že konkrétna žiadosť na náhradu škody uplatnenú v konaní č.k. 5C/276/2012 pred Okresným súdom Malacky bola žalovanému doručená a zaevidovaná, sprievodný

súdu Topoľčany v konaní vedenom pred Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 5C/276/2012 Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením zo dňa 25.10.2012 pod č. k. 9NcC/677/2012-10