Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30. 05. 2013). Ako už bolo vyššie uvedené, zmluva o pôžičke je typovou zmluvou

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30.05.2013). Ako už bolo vyššie uvedené, zmluva o pôžičke je typovou zmluvou

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30.05.2013). Ako už súd konštatoval, plnenie navrhovateľovi prináležalo len

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30.05.2013). V zmysle ust. § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30.05.2013). Z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

(obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 16Co/1/2013 z 30.05.2013). V zmysle ust. § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach

žalovaný poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co 1/2013 zo dňa 30.05.2013, kde súd uviedol, že posudzovanie premlčacej doby v spotrebiteľských

zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. mája 2013 sp. zn. 16Co/1/2013, ak dohoda o uznaní dlhu je podpísaná spotrebiteľom na pretlačenom formulári

zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. mája 2013 sp. zn. 16Co/1/2013, ak dohoda o uznaní dlhu je podpísaná spotrebiteľom na pretlačenom formulári

odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 16Co 1/2013 zo dňa 12.01.2013 napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Okrem toho