Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11C 22/2013-120 zo dňa 13. 08. 2013 takto rozhodol: Uznesenie Krajského súd v Banskej Bystriciznieť: ... o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11C 22/2013-120 zo dňa 13. 08. 2013... . odôvodnenie: Uznesením č. k. 13Co 870/2013-138jedná o odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11C 22/2013-113 zo dňa 23. 05. 2013; správne tam malo byť uvedené, že rozhodol o odvolaní

doručila súdu podanie označené ako ,,oznámenie o začatí mediácie vo veci č.k. 11C/22/2013", v ktorom uviedla, že účastníci konania uzavreli dňa 07.05.2014 dohodu o začatímene účastníkov o prerušenie predmetného konania vedeného na súde pod sp. zn. 11C/22/2013, nakoľko to obaja účastníci zhodne navrhli, čo potvrdili aj podpisom dohodyminimálne na dobu jedného mesiaca. Uznesením č.k. 11C/22/2013-61 zo dňa 21.05.2014 bolo konanie vedené pod sp. Zn. 11C/22/2013 prerušené do skončenia mediácie vedenej pod

náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 11C/22/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. decembrasúdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 22. mája 2018 sp. zn. 11C/22/2013, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

služieb 176,25 eur sumu (2 x 1,33 eur) 2,66 eur = 173,59 eur odrátal. sp. zn.: 11C/22/2013 - 3 - Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, poukazuje navrhovateľ na rozsudok zo dňazmluvnú pokutu účastník uplatní v nižšej sume a iným právnym titulom. sp. zn.: 11C/22/2013 - 4 - Navrhovateľ k takémuto spôsobu pristúpil, kedy sa voči odporcovi domáhaskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) sp. zn.: 11C/22/2013 - 5 - f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/22/2013-113 zo dňa 23. mája 2013, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu potvrdzujev konaní advokáta JUDr. Ladislava Mikluša. Rozsudkom okresného súdu č. k. 11C/22/2013 - 113 zo dňa 23. 05. 2013, právoplatným dňa 25. 06. 2013 okresný súd návrh 5100263795 ako nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozsudkom č. k. 11C/22/2013 - 113 zo dňa 23. mája 2013 okresný súd návrh navrhovateľa, tak ako bolo vyššie

odvolania podaného zo strany žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C 22/2013-215 zo dňa 08. júna 2017, takto jednohlasne rozhodol: Odvolacie konanie z a

nesprávnym úradným postupom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11 C 22/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súduv Bratislave z 31. októbraaj „prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) z 26. februára 2013 č. k. 11 C 22/2013-23, ktorým prvostupňový súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatkuveci je z obsahu spisu zrejmé, že Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 11 C 22/2013-23 z 26. februára 2013, vydaným vyšším súdnym úradníkom, rozhodol o zastavení

odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 11C/22/2013 - 23 zo dňa 26. februára 2013, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie

Ako dôkazy označil odpoveď na sťažnosť zo dňa 10.12.2009. 4. Uznesením č.k. 11C/22/2013-23 zo dňa 26.02.2013 súd konanie zastavil, dôvodom bolo nezaplatenie súdneho

náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C/22/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. decembraBratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 22. mája 2018 č. k. 11C/22/2013-82 zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania