Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

XXX, XXXXX G., o zaplatenie 600 eur, takto rozhodol: Opravuje rozsudok č.k. 14C/29/2013-42 v časti označenia dátumu vyhlásenia tak, že nesprávny dátum „22. novembra„13. novembra 2013“. odôvodnenie: Súd dodatočne zistil, že v rozsudku č.k. 14C/29/2013-42 zo dňa 13. decembra 2013 došlo k nesprávnemu označeniu dátumu vyhlásenia

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/29/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/164/2016-1342016 (na odvolanie žalobkyne) potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14C/29/2013-96 z 30. marca 2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny

zúčastnil ich splnomocnený právny zástupca. Opatrovníčka odporcu prevzala -3- 14C 29/2013 predvolanie dňa 18.10.2013, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosťbezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. -4- 14C 29/2013 Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmtoprávomoc tento súd alebo tieto súdy. Táto právomoc súdu je výlučná, ak -5- 14C 29/2013 sa účastníci nedohodli inak. Takáto dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:

odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 30. marca 2015 č. k. 14C/29/2013-96 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie pprvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19. novembra 2013 č. k. 14C/29/2013-40, proti ktorému podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd

telekomunikačné služby. Súd zaslal odporcovi Uznesenie zo dňa 4.2.2013, č.k. 14C/29/2013, ktorým mu uložil splnenie povinnosti podľa § 114 ods. 3 O.s.p., pričom na

odvolaní odporcu zo dňa 11. 07. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/29/2013-62 zo dňa 21. 05. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 03. 04. 2013, č. k. 14C/29/2013 - 50, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa