Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e tretí odsek výroku uznesenia č. k. 8C/156/2012-77 zo dňa 05.03.2012 tak, že správne znie: „Súd v r a c i a navrhovateľoviDaňového úradu Bratislava. “ V ostatných častiach zostáva uznesenie č. k. 8C/156/2012-77 zo dňa 05.03.2012 n e d o t k n u t é . odôvodnenie: Navrhovateľ sa svojimtakýto súdny zmier schválil uznesením č. k. 8C/156/2012-77 zo dňa 05.03.2012. V treťom odseku výroku uznesenia č. k. 8C/156/2012-77 zo dňa 05.03.2012 tunajší súd uviedol

Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 156/2012 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ôOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 156/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“). Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že „sťažovateľušlého zisku, konanie o ktorom je vedené na Okresnom súdu Žilina pod spis. zn. 8 C 156/2012“. Sťažovateľ uvádza, že o jeho žalobnom návrhu „nebolo do dnešného dňa meritórne

8C/299/2012, 8C/232/2012, 8C/259/2012, 8C/240/2012, 8C/252/2012, 8C/152/2012, 8C/156/2012, 8C/150/2012, 8C/220/2012, 8C/175/2012, 8C/174/2012, 8C/144/2012, 8C/235/20128C/299/2012, 8C/232/2012, 8C/259/2012, 8C/240/2012, 8C/252/2012, 8C/152/2012, 8C/156/2012, 8C/150/2012, 8C/220/2012, 8C/175/2012, 8C/174/2012, 8C/235/2012, 8C/201/20128C/299/2012, 8C/232/2012, 8C/259/2012, 8C/240/2012, 8C/252/2012, 8C/152/2012, 8C/156/2012, 8C/150/2012, 8C/220/2012, 8C/175/2012, 8C/174/2012, 8C/144/2012, 8C/235/2012

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 8C/156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. marcaprvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) uznesením zo 6. októbra 2015 č. k. 8C/156/2012-109 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 Eur za podané

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 C 156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z783/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z 21. novembra 2012 č. k. 8 C 156/2012-11, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66 € podľa

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 8 C 156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. októbrakonania. Odôvodnenie Okresný súd Prievidza uznesením z 21. januára 2013 č.k. 8 C 156/2012-25 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 8 C 156/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. septembrakonania. Odôvodnenie Okresný súd Prievidza uznesením z 2. októbra 2013 č.k. 8 C 156/2012-123 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8C/156/2012 - 274 zo dňa 8. marca 2017 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudokúčinnosti O.s.p. predbežné opatrenie) Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 8 C 156/2012-29 zo dňa 27.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s Uznesením Krajského

uplatnil 1 cestovného vzhľadom k tomu, že sa zúčastnil tiež pojednávania vo veci 8C 156/2012), spotreba paliva podľa TP 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,241 €/l /1,241uplatnil 1 cestovného vzhľadom k tomu, že sa zúčastnil tiež pojednávania vo veci 8C 156/2012), DPH 20 % 61,69 Eur, trovy konania spolu s DPH v sume 370,14 Eur. Poučenie:

zaplatenie 10 433,18 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 8C/156/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. marca 2015Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 7. mája 2014, č.k. 8C/156/2012- 279 žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne,