Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: O p r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/144/2012-92 zo dňa 14.12.2012 v uvedení dátumu úročenia tak, že výrok správne znie:lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. „ odôvodnenie: Súd rozsudkom 10C/144/2012-92 zo dňa 14.12.2012 rozhodol o uložení povinnosti žalovanej uhradiť žalobcoviopravného uznesenia na odstránenie zrejmej nesprávnosti v písaní v rozsudku 10C/144/2012-92 zo dňa 14.12.2012, kde v prvom výroku rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti

uznesením zo dňa 5.10.2012 sp.zn. 10C/144/2012 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na OS Trebišov pod sp.zn. 10C/144/2012, 10C/145/2012, 10C/159/2012, 10C/164/201210C/220/2012, 10C/222/2012 s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp.zn. 10C/144/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012. Následne bol spis predloženýsúde Trebišov pod sp.zn. 10C/144/2012. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2013. Uznesením zo dňa 07.10.2015 č.k. 10C/144/2012 súd vylúčil zo spoločného

10C/98/2012, 7C/63/2012, 10C/148/2012, 7C/38/2012, 10C/138/2012, 10C/146/2012, 10C/144/2012, 10C/142/2012, 10C/143/2012, 10C/147/2012,12C/146/2012, 10C/132/2012, o dovolaníHaverlová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 10C/144/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudcovia Okresného

10C/98/2012, 7C/63/2012, 10C/148/2012, 7C/38/2012, 10C/138/2012, 10C/146/2012, 10C/144/2012, 10C/142/2012, 10C/143/2012, 10C/147/2012, 12C/146/2012, 10C/132/2012, v konaníprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/144/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená. Sudcovia Okresného

10C/98/2012, 7C/63/2012, 10C/148/2012, 7C/38/2012, 10C/138/2012, 10C/146/2012, 10C/144/2012, 10C/142/2012, 10C/143/2012, 10C/147/2012, 12C/146/2012, 10C/132/2012, v konaníHaverlová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 10C/144/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudcovia Okresného

10C/98/2012, 7C/63/2012, 10C/148/2012, 7C/38/2012, 10C/138/2012, 10C/146/2012, 10C/144/2012, 10C/142/2012, 10C/143/2012, 10C/147/2012, 12C/146/2012, 10C/132/2012, v konaníprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/144/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená. Sudcovia Okresného

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10 C 144/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. marcaOdôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava III uznesením z 8. októbra 2012, č.k. 10 C 144/2012-8, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku

124/2012, 4C 134/2012, 4C 135/2012, 4C/149/2012, 6C/120/2012, 6C/158/2012 a 10C/144/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici

dňa 11.04.2018, č.k. 10C/144/2012-394, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 11.04.2018, č.k. 10C/144/2012-394, v napadnutomnapadnutý výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 11.04.2018, č.k. 10C/144/2012-394, m e n í tak, že žalobu zamieta. III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárokodôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo dňa 11.04.2018, č.k. 10C/144/2012-394, rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej

rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil. Súd uznesením č.k. 10C/144/2012-89 zo dňa 11.02.2013 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi, t.č. bytom