Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Nitra č. k. 9C/37/2013-76 zo dňa 09. decembra 2014, o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Nitra č. k. 9C/37/2013-109 zo dňa 22. januára 2015napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Súd prvého stupňa výzvou č. k. 9C/37/2013-109 zo dňa 22. januára 2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote desiatich dnísprávne. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa č. k. 9C/37/2013-109 zo dňa 22. januára 2015, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/37/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 27. októbra(ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Nitra z 9. decembra 2014, č. k. 9C/37/2013-76, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané

odôvodnením, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku 2007 Z tohto manželstva č.k. 9C/37/2013 - 2 - pochádza jedno maloleté dieťa. Ako príčinu rozvratu ich manželského vzťahumedzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. č.k. 9C/37/2013 - 3 - Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádzapredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si č.k. 9C/37/2013 - 4 - rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica so sídlom v Senici, č. k. 9C 37/2013-21 zo dňa 17.6.2013. Súdna exekútorka podala na tunajšom súde podnet na zastavenie

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9C/37/2013-96 zo dňa 16. 10. 2013 takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorýmOdporca 2/ ( ktorého vstup do konania pripustil okresný súd uznesením č. k. 9C/37/2013-59 zo dňa 18. 04. 2013) uviedol, že s návrhom voči svojej osobe súhlasí. Potvrdilnavrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 9C/37/2013-96 zo dňa 16. 10. 2013 zmenil tak, že návrhu na začatie konania v plnom rozsahu

nespĺňalo náležitosti vyžadujúce zákonom, súd vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 9C/37/2013-9 zo dňa 8.4.2013, aby svoje neúplné podanie opravila a doplnila v lehote 15

ktoré súd nemôže začať o veci konanie, preto súd uznesením z 19.04.2013 č. k. 9C/37/2013 - 3 vyzval účastníka, aby neúplné podanie opravil a doplnil a aby ho v lehote

sp.zn. 9C/109/2012, vylúčený nárok o zaplatenie 10,55Eur s prísl. pod sp.zn. 9C/37/2013/a trovy konania vo výške 64,52 Eur sú neprimerané voči pohľadávke, tak súd

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. decembra 2013, č.k. 9C/37/2013-64, v senáte jednohlasne, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu v napadnutej

v obdobnej veci bolo rozhodnuté tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 9C 37/2013, v ktorom bol rozsudok Okresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v