Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloleté dieťa takto rozhodol: M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014 tak, že vyživovacia povinnosť odporcu vo vzťahu k maloletejpodaným návrhom žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014 v časti o určenie vyživovacej povinnosti otca tak, že tentomesiaca vopred. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou odporca bol zaviazaný

rozhodol: Vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014 navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni sa dňom 5.2.2015 sa z rvzťahu k navrhovateľke, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014. Návrh odôvodnila tým, že na čas po rozvode bola zaviazanározsahu. V konaní mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.1.2014 manželstvo navrhovateľky bolo rozvedené, boli upravené práva

takto rozhodol: Súd m e n í uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 9P 5/2013 zo dňa 14.2.2013 a to tak, že odvoláva z funkcie opatrovníka Mesto Vranov nadMesto Vranov bolo ustanovené za opatrovníka E. T. rozhodnutím Okresného súdu 9P/5/2013 zo dňa 14.2.2013. Opatrovanec bol počas celého roku 2013 vo výkone trestu odňatiarozsudok č.k. 8Ps/3/2010, spis tunajšieho súdu č.k. 4P 51/2011 , spis. Č.k. 9P 5/2013 a z neho uznesenie zo dňa 14.02.2013, správa Mesta Vranov nad Topľou zo dňa

späťvzatí proti časti rozsudku Okresného súdu v Martine zo dňa 31.10.2013 č.k. 9P/5/2013-61 v časti o výživnom na maloleté dieťa, takto rozhodol: Krajský súd odvolacie

R. urobila opatrovníčka ustanovená uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P 5/2013-12 z 28.02.2013. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len

maloletej. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2014 matka uviedla, že rozsudkom 9P/5/2013 zo dňa 31.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2013 tunajší súd

z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.01.2014 manželstvo žalovanej so synom žalobkyne bolo rozvedené. Podľaúčastníkov, oboznámením sa s obsahom rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28.01.2014, obsahom darovacej zmluvy zo dňa 24.10.1997 spísanej vo formeTáto skutočnosť vyplýva aj z rozsudku okresného súdu Čadca vydané v konaní 9P/5/2013 o rozvode manželstva. Pokiaľ žalobkyňa vytýka neprimerané správanie sa žalobkyne

rozvod a boli rozvedení v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca, pod sp. zn. 9P/5/2013. Žiadosť o vrátenie daru považuje za definitívny akt pomsty aj zato, že podalaniečo spraviť, vtedy rýchlo išla domov. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 9P/5/2013 zo dňa 28. 1. 2014 bolo manželstvo odporkyne a Š. Č. (syna navrhovateľky) rozvedenévykonaných jednak v tomto konaní, ako i v konaní vo veci 9P/5/2013. Obe dcéry odporkyne už pri výsluchu vo veci 9P/5/2013 zhodne uviedli, že práve navrhovateľka spôsobila

dosahuje cca 350 eur. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice -okolie č.k. 9P 5/2013 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli dňa 19.3.2013 rodičovskú dohodu

J., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č.k. 9P/5/2013-11 zo dňa 14.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2013 bolo jej