Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

334,31 eura s prísl., takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5C/120/2013-30 zo dňa 26.6.2013 sa vo výroku v druhom odseku opravuje tak, že správne má4.2013 do zaplatenia. odôvodnenie: V rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5C/120/2013-30 zo dňa 26.6.2013 vo výroku v druhom odseku bola nesprávne uvedená lehota

dieťaťa ničím neprispieva. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.9.2013 č.k. 5C/120/2013-4 bola navrhovateľka vyzvaná, aby svoje podanie zo dňa 8.8.2013 v lehote 10veci nemôže súd bez odstránenia nedostatkov, ktoré uviedol v uznesení č.k. 5C/120/2013-4 zo dňa 3.9.2013, pokračovať, nakoľko podanie navrhovateľky zo dňa 1.8.2013

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 07. 2013, č. konania 5C/120/2013 - 104 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 10. 2013, čpripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/245/2013 a 5C/120/2013 a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol,Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/120/2013 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 07. 2013, č. konania 5C/120/2013 - 104 v spojení s rozsudkom

Trenčíne s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 5C/120/2013 j e d ô v o d n ý. Na konanie a rozhodnutie vo veci je vecne príslušný Okresnýpostúpením veci vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod spisovou značkou 5C/120/2013 a predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa

potvrdením o štúdiu navrhovateľa, s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu 5C/120/2013, 10C/220/2010, s obsahom ostatných listín založených v spise, pričom zistilvýške 130 eur mesačne určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/120/2013-104 zo dňa 22. 07. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 8Co/474/2013-134 Y. za rok 2012 činil 545,54 eur (potvrdenie na č.l. 99 pripojeného spisu 5C/120/2013). Od podania návrhu na súd si odporca vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi

eura. Preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.). 2 5C/120/2013 Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

2013 šesť návrhov, ktoré sú zapísané pod sp. zn. 11C/120/2013, 16C/120/2013, 5C/120/2013, 10C/120/2013, 20C/120/2013, 7C/120/2013 a 20.05.2013 tri návrhy, ktoré sú

12C/59/2013 (09.05.2013 o 15.21.20 hod.), 11C/120/2013 (13.05.2013 o 14.24.43 hod.), 5C/120/2013 (13.05.2013 o 14.33.21 hod.), 10C/120/2013 (13.05.2013 o 14.34.21 hod., 7C/120/2013

11C/120/2013 o 14:24:43 hod., pod sp. zn. 16C/121/2013 o 14:28:36 hod., pod sp. zn. 5C/120/2013 o 14:31:19 hod., pod sp. zn. 10C/120/2013 o 14:34:21 hod., pod sp. zn. 20C/120/2013

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30. októbra 2020 č.k. 5C/120/2013-62 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej